502 Iluzicka, Die Frage der kernlo.sen (Organismen etc. 



müsste nämlich bewiesen sein, dass alle geformten, d. li, mit 

 typischer Struktur begabten Kerne die gleiche chemische, den Kern- 

 substanzen entsprechende Zusammensetzung aufweisen, wenn der 

 Lehrsatz Schaudinn's Geltung behalten sollte. Dies wurde ja 

 auch bis jetzt allgemein angenommen. 



Ich kann an dieser Stelle nur andeuten, dass nach meinen, im 

 Institute R. Hertwig's unternommenen, und einer baldigen Ver- 

 öffentlichung entgegensehenden Untersuchungen dieser Gedanke, 

 wiewohl er bisher der allgemein herrschende war, sich als mehr 

 wie zweifelhaft erwiesen hat' 



Meinen Versuchen gemäß kann es sich als zweifelhaft heraus- 

 stellen, ob man das Recht besitzt, gewisse selbst wie typische Kerne 

 strukturierte, und auch tinktoriell unzweifelhaften Kernen gleich- 

 geartete Gebilde noch als wirkliche Kerne zu bezeichnen, da ihnen 

 dasjenige abgeht, was man bisher als fundamentale Eigenschaft 

 der Kerne ansehen musste — nämlich die Zusammensetzung aus 

 Nuklein. 



Wir besitzen freilich durchaus kein Recht, die Überzeugung 

 fallen zu lassen, dass das Hauptkriterium des Kernes in seiner 

 chemischen Zusammensetzung zu suchen ist, so lange uns die Makro- 

 chemie nicht von dem Gegenteile belehren wird. 



Wenn also ein Protozoon, sagen wir z. B. das Actinospimcrium 

 Eichhorni, in einem gewissen Stadium seiner Entwickelung keinen 

 geformten Kern mehr besitzt, sondern nur einen Haufen von „Chro- 

 matin"körnchen, so kann a priori nicht behauptet werden, dass das 

 Actinosphaeriuw. in demselben Augenblicke kernlos sei, sondern 

 man muss stets die Möglichkeit im Auge behalten, dass jene, den 

 Kernsubstanzen gleichenden Körner ein Äquivalent des Kernes dar- 

 stellen. 



Man muss jedoch weiterhin die folgenden Umstände in Betracht 

 ziehen. 



Jene Körnchen wurden an fixierten und gefärbten Präparaten 

 beobachtet. 



Dagegen muss man sich der Tatsache erinnern, dass ich z. B. 

 in der zitierten Beobachtung des Unterganges des Kernes in einer 

 lebenden Amoebe keine Auflösung des Kernes in Körnchen, sondern 

 eine solche in eine diffuse Area konstatiert habe. 



Diese zwei Beobachtungen ergeben eine Differenz zwischen 

 dem lebenden und dem fixierten Objekte, welche jedoch auf Grund 

 der lieutigen Kenntnisse nicht unerkläilich ist. 



Man könnte allenfalls auf den (Jedanken verfallen, dass die 

 Substanz des der Auflösung verfallenen Kernes durch di(> Wirkung 

 der Fixierungsflüssigkeiten zu jenen Körnchen niedergeschlagen 

 worden ist. Hierdurcli wiirde man eine Einigung dieses nach 

 der Fixation zustande gekommenen Bildes mit demjenigen der 



