424 Schultz, über Individuatioii. 



ZU einem Individuiini für Tierstöcke nicht iur unniöglicli halten. 

 Eine andere Frage ist, ob dieser Weg der gewöhnliche ist? Diese 

 Frage müssen wir verneinen. Er ist nicht gewöhnlicher als der 

 Übergang zur festsitzenden Lebensweise oder zum Parasitismus, 

 den zwei anderen Lebensweisen, die die Entwickelung gleichfalls 

 in Sackgassen jagen. Das Gesetz der Assoziation ist kein allge- 

 meines, wie es Spencer glaubt, ja nicht einmal ein verbreitetes. 



Lange waren Zoologen und Soziologen geneigt, die Erfahrungen, 

 die sie an oben genannten Tierstöcken sammelten, auf die Tier- 

 staaten zu erweitern. Echte Tierstaaten finden wir eigentlich nur 

 bei den Insekten und bei den Wirbeltieren. Bei ersteren tritt als 

 Folge der Assoziation eine Arbeitsteilung ein : eine Absonderung 

 der Geschlechtsfunktion, wie auch bei den Tierstöcken. Bei den 

 Wirbeltieren führt die Assoziation nie zu einer Absonderung der 

 Geschlechtsfunktion. Eine Zusammenstellung von Stöcken und 

 Staaten ist deswegen unlogisch, weil die Stöcke aus physisch ver- 

 bundenen Individuen bestehend — zu einem Individuum ver- 

 schmelzen können, in Staaten dagegen, weil eine solche Verbindung 

 fehlt — nie. Deswegen kann der Staat nie ein Organisnuis werden. 



Eine andere Eigentümlichkeit aller Stöcke und Staaten ist es, 

 dass sie nicht für eine progressive Fortbildung der Art förderlich 

 zu sein scheinen. Wenigstens bilden alle Stöcke und Staaten Seiten- 

 zweige des großen Baumes der Entwickelung. Kein stock- oder 

 staatenbildendes Tier steht in der direkten Ahnenreihe zwischen 

 Amöbe und Mensch. Ja selbst in den großen Tiergruppen — also 

 in den Ästen des Baumes bilden sie blind endende Seitenzweige. 



Wir sehen daraus, dass die Soziologen der „Organischen Me- 

 thode" (Comte, Spencer und ihre Schüler), welche ihre Theorien 

 auf die breite Basis der allgemeinen Biologie setzen wollen, für 

 ihre Anschauungen nur wenig Stützen in der Zoologie finden. Des- 

 wegen sind wohl auch solche Widei-sprüche möglich, dass Huxley 

 in der Natur nur Beispiele des Despotismus sah, Spencer solche 

 liberaler Politik. Jedenfalls aber sind solche Ansichten, wie die- 

 jenige Krapotkin's, wonach in der Natur das assoziierte Leben 

 die Regel ist, oder gar Comte's, nach welchem sich die Individuen 

 zu Gesellschaften nicht aus Nützlichkeitsrücksichten, sondern ver- 

 möge ihres Geselligkeitstriebes verbinden, — falscli. Einen der 

 Natur innewohnenden Geselligkeitstrieb gibt es nicht. 



Was den Menschen betrifft, so ist sein Staat als Einlieit — 

 ein Hegriff, real ist nur das Individuum. Zu diesem direkt, zu 

 seinen Existenzbedingungen und zu allem, was seine Persönlichkeit 

 als solche betrifft, nuiss tlic Staats Wissenschaft herantreten, nicht 

 aber sich von Dingen verblenden lassen sie als wünsclienswert 



anseheji, die auf Kosten der Individualität zur Verherrlichung des 

 Staates als solchen dienen, dann erst wäre der Mensch gefunden. 



