Plate, AVeitere Bemerkungeu zur Hatschek'schen Goncratültheorie etc. 639 



antwortung- vollständig bewusst. ^eue Theorien mit neuen Fach- 

 ausdrücken sind nicht immer leicht zu verstehen und die Möglich- 

 keit einer unrichtigen Auffassung der Hatschek'schen Gedanken 

 ist natürlich zuzugeben. Nachdem ich noch einmal gewissenhaft 

 den Hatschek'schen Aufsatz und meine Kritik verglichen habe, 

 muss ich jene Vorwürfe als völlig unberechtigt zurückweisen. 

 Die Hatschek'schen Grundideen sind ganz korrekt und in engster 

 Anlehnung an die Ausdrucksweise des Originals wiedergegeben 

 worden und von Missverständnissen kann nicht die Rede sein, da 

 die Hatschek'schen Gedankengänge so einfach sind, dass sie gar 

 nicht schief interpretiert werden können. An einer einzigen Stelle, 

 auf der letzten Seite meiner Arbeit, ist mir eine etwas ungenaue 

 Ausdrucksweise untergelaufen, indem ich eine von mir gezogene 

 Schlussfolgerung als Bestandteil der Theorie angesehen habe. Für 

 jeden, der meine Arbeit genau gelesen hat, ist der Zusammenhang 

 klar. Ich gehe weiter unten auf diesen Punkt näher ein, nehme 

 aber diese Inkorrektheit — sie besteht darin, dass ich statt „kata- 

 lytisch" hätte schreiben müssen ,,im Verband des Generatüls" — 

 schon hier zurück, in der Hoffnung, dass dann auch Hatschek 

 sein ungerechtes Urteil zurücknehmen wird. Im folgenden will 

 ich die mir von Hatschek gemachten Vorwürfe einzeln durch- 

 gehen und zeigen, dass nicht ein einziger stichhaltig ist. Das 

 wird mir Gelegenheit geben, die Hatschek'sche Theorie noch von 

 einigen neuen Seiten zu beleuchten. 



I. Polemisches. 



1. Den ersten Vorwurf kleidet Hatschek in die folgenden Sätze: 

 „Wie sehr muss man die Grundidee, dass die Generatüle den 

 jugendlichen Zustand der Ergatüle darstellen, missverstehen, wxnn 

 man ihr mit Plate folgende Betrachtung entgegensetzt: ,, . . . selbst 

 wenn man sich auf den Boden der Hatschek'schen Hypothese 

 stellt, so ist damit für das Vererbungsproblem noch nichts ge- 

 wonnen, denn für dieses kommt es nur darauf an, dass die gene- 

 rative Substanz als „Keimplasma", als Träger der spezifischen 

 Erl)masse funktioniert und deshalb die Charaktere des Zellplasmas 

 mehr oder weniger bestimmt ; ob sie daneben das Zellplasma auch 

 noch zum Wachstum und zur Vermehrung reizt resp. befähigt oder 

 nicht, ist für das Verständnis der Vererbung gleichgültig." Ich 

 vermisse hier den Beweis dafür, dass ich die Hatschek'schen 

 Ideen verkehrt dargestellt oder missgedeutet habe. Ich halte jenen 

 Satz vollkommen aufi'echt und füge zum Verständnis desselben für 

 nichtorientierte Leser folgendes hinzu. Hatschek unterscheidet in 

 jeder Zelle zwei Arten von lebenden Plasmamolekülen, die Genera- 

 tüle und die Ergatüle. Die ersteren sitzen im Zellkerne, die letzteren 

 vornehmlich im Zellplasma. Die Ergatüle leisten die Arbeit und nutzen 



