Plate, Weitcrc Bemcikiiiigen zur Hat schek 'sehen Gcneratülthcorie etc. (j4r) 



entt'altcii nacheinander das Spiel ihrer Kräfte. Dieser präformistischen 

 oder deterministischen Auffassung gegenüber steht die epigenetische, 

 welclie zwar auch eine komphzierte atomistische Architektur der 

 Vererbungssubstanz annimmt, aber diese doch stets in ihrer Gesamt- 

 heit wirken und sich verändern lässt. Bezeichnen wir wie oben 

 die verschiedenen Atomgruppen des Keimplasmas mit a, b, c . . . z, 

 so würde nach der epigenetischen Vorstellung das ganze Alphabet 

 als eine Einheit anzusehen sein, die sich im Laufe der Ontogenie 

 gesetzmäßig verändert durch Aufnahme und Abgabe von Stoffen, 

 während nach Ansicht der Deterministen diese Umsetzungen bei 

 Beginn der Ontogenie sich auf einen Teil der Buchstaben beziehen, 

 vielleicht zuerst nur auf a — f, während die übrigen unverändert 

 Ijleiben, aber nach und nach in Aktion treten und zwar dann, wenn 

 durch den vorhergegangenen Assimilationsprozess hierfür die Be- 

 dingungen geschaffen sind. Manche Epigenetiker, z. B. Jensen^), 

 gehen so weit, diese deterministische Auffassung für völlig unhaltbar 

 zu erklären. Ich kann mich dem nicht anschließen, denn erstens 

 ist es Tatsache, dass in einer komplizierten Mischung der ver- 

 schiedenartigsten Verbindungen sich durchaus nicht alle Stoffe gegen- 

 einander umsetzen, sondern je nach Löslichkeit, Druck, Temperatur 

 und anderen Verhältnissen beeinflussen sich nur bestimmte Ver- 

 bindungen, während andere im wesentlichen unverändert bleiben. 

 Zweitens scheint mir nur auf Grund der Determinantenlehre eine 

 Vererbung somatischer Veränderungen denkbar, und da ich auf 

 diese Annahme zum Verständnis der phyletischen Entwickelung der 

 Organismen nicht verzichten kann^), so gebe ich die Determinanten 

 nicht eher auf, als bis zwingende Gründe hierzu vorliegen. Das 

 ist der Grund, weshalb ich die Hatschek'sche Theorie einer ge- 

 nauen Kritik unterzogen habe, denn Hat sc he k behauptet, das 

 Problem der Vererbung erworbener Eigenschaften ohne deter- 

 ministische Ideen theoretisch lösen zu können. Seine ganze 

 Theorie ist ein direkter Vorstoß gegen die Determinantenlehre, 

 wie schon der erste Satz des Vorworts klar und deutlich erkennen 

 lässt, welcher lautet: „die Ideen des vorliegenden Vortrages wenden 

 sich vornehmlich gegen die „ D e t e r m i n a n t e n h y p o t h e s e n " , durch 

 welche die alte Präformationslehre in einem gewissen Sinne ihre 

 moderne Wiederholung gefunden hat." 



Nun ergibt aber meine frühere Kritik und das hier Gesagte, 



1) Jensen, F., Organische Zweckmäßigkeit, Entwickehing und Vererbung vom 

 Standpunkte der Physiologie. Jena, G. Fischer, 1907. (Ausführliches Referat im 

 Arch. f. Rassenbiol. IV, 1907 p. 22S— 232.) 



2) Siehe darüber mein Buch: Bedeutung des Darwi n'schen Selektiousprinzips 

 und Probleme der Artbildung. 2. Aufl., Leipzig, Engelmann, 1903. In der im 

 Druck befindlichen dritten Auflage werden diese und andere Vererbungsfragen sehr 

 ausführlich erörtert. 



