(346 Plate, AVeiterc Beiucrkiingcii zur Hatschck '.sehen Geiieiatültheorie etc. 



dass die Generatültheorie durch und durch dotermiuisti.scli gedaclit 

 ist. Mau braucht bloß den oben sub 3 zitierten Satz zu lesen, um 

 sich zu überzeugen, dass ein bestimmter „Bezirk des Generatüls" 

 „genetisch für die spezifischen Eigenschaften des Ergatüls be- 

 stimmend" ist. Diese Bezirke entsprechen begrifflich den Deter- 

 minanten, welche auch nichts weiter sind als Atomgruppen mit 

 spezifischer Wirksamkeit. Obwohl mir dies sonnenklar zu sein 

 scheint, behauptet Hatschek neuerdings (p. 319), seine „Bezirke" 

 seien keine Determinanten. Diese seien nach allgemeiner Annahme 

 „voneinander unabhängige lebendige Teilchen", während seine Atom- 

 bezirke Teile des Biomoleküls seien und als solche an und für sich 

 nicht die Eigenschaft lebendiger Substanz besäßen. Nun, tot sind 

 diese Bezirke sicherlich nicht, sonst würden sie verdaut werden, 

 und was ihre Unabhängigkeit betrifft, so erinnere ich Hatschek 

 an seine eigene Arbeit, wo er p. 27 schreibt: „Wir haben uns 

 nun weiter vorzustellen, dass zweierlei Veränderungen des Generatüls, 

 die an verschiedenen Stellen desselben lokalisiert sind, jede in einer 

 anderen Art von Ergatülen funktionelle Änderungen bewirkt, die 

 eine z. B. in jenen der Muskelsubstanz, die andere in jenen der 

 Drüsensubstanz ... In bezug auf die Zahl und Mannigfaltigkeit der 

 am Molekül voneinander relativ unabhängig auftretenden Ände- 

 rungen sind sehr weitgehende Annahmen gestattet, aus dem Grunde, 

 weil eben unseren Vorstellungen über die Komplexität des Moleküls 

 der allerweiteste Spielraum freisteht." Ein größeres Zugeständnis 

 an die Unabhängigkeit der Bezirke wird kein Determinist verlangen. 

 Bleibt also der einzige Unterschied: Hatschek fasst die Ver- 

 erbungssubstanz in ihrer letzten Einheit als ein sehr kompli- 

 ziertes Molekül auf, daher sind seine spezifisch wirkenden Teilchen 

 Atomgruppen, während die übrigen Theoretiker das Keimplasma als 

 eine zusammengesetzte Verbindung ansehen, in denen die Deter- 

 minanten Molekülgruppen bilden. Dieser Unterschied ist natürlich 

 bei derartigen rein hypothetischen Gebilden völlig belanglos. 



Ich wende mich nun zum zweiten Punkte: was leistet die 

 Theorie für die Erklärung der Vererbung erworbener Eigenschaften? 

 Befriedigt sie die Erwartungen, die man auf diesem vielumstrittenen 

 Gebiet billigerweise hegen muss? Ich habe oben gesagt, dass meines 

 Erachtens nur auf dem Boden der Determinantenlehre eine solche 

 Lösung prinzipiell möglich ist, und da ich eben gezeigt habe, dass 

 entgegen der Hatschek'schen Auffassung die (leneratültheorie 

 durch und durch deterministisch ist, so wäre also nach dieser Rich- 

 tung hin nichts gegen sie einzuwenden. Trotzdem habe ich sie ab- 

 gelehnt und muss auch im folgenden auf diesen Standpunkt be- 

 harren. 



In dem oben erwähnten Buche habe ich einige Gedanken an- 

 gedeutet, die im folgenden erweitert werden sollen, über die Art, 



