582 V. Huttpl-Kcepoi), Zur Psychobiologie der Hninmolu. 



andererseits, dass gerade Hmmneln im ari<tisclien Klima anscheinend 

 wieder zur solitären Lebensweise zm'ückkehren und keinen Staat 

 mehr bilden (5, ()). Ich nahm hierauf auch in der Arbeit über 

 die Staiumesgeschichte bezug. Und schließlich zeigt uns jeder 

 Winter dieselbe Erscheinung. Diese eben besprochene solitäre 

 Überwinterung aller jungen Hummelweibchen heutzutage zeigt docli, 

 so däucht mir, genau das Entgegengesetzte von dem, was Wagner 

 beweisen will; triebe die Kälte die Insekten znr Geselligkeit, so 

 müssten wir besonders in den kalten Monaten ein Zusammenhalten 

 konstatieren können und gerade da lösen sich die Hummelstaaten 

 auf. Andererseits müssten wir in den Tropen vielleicht Anzeichen 

 treffen, welche auf eine Lockerung der Geselligkeit hinweisen 

 könnten und finden gerade dort zahllose Insektenstaaten mit zum 

 Teil höherer resp. komplizierterer Organisation (2) und sehen be- 

 sonders bei den Hummeln, dass sich dort die Gemeinschaft über- 

 haupt nicht im Laufe des Jahres aufzulösen scheint, sondern ständig 

 zusammenbleibt (K. v. Ihering) (7). 



Der nicht klar zutage liegende Gedankengang Wagner's ist 

 offen})ar wohl dieser. Nur eine Geselligkeit, eine Gemeinschaft 

 vieler vermoclite große und starke, besonders kräftig genährte Weib- 

 chen zu erzeugen, die imstande waren, auch kräftigere Winter zu 

 überstehen. Da erscheint allerdings das Produkt der Geselligkeit 

 — die jungen widerstandsfähigen Weibchen — als unmittelbnic 

 Folge des gesellschaftlichen Lebens und als eine nur hierdurch 

 erreichte Möglichkeit der Fortexistenz der Art. Aber übcrwänterungs- 

 hUiige Hummeln muss es stets gegeben haben, das w^ar nicht 

 eine P^olge, sondern eine vorhergehende Notwendigkeit aller Weiter- 

 entvvickelung. Im Gegenteil sind die schwächeren, kleiner bleibenden 

 aber zahlreich auftretenden, zur Überwinterung nicht taugenden 

 Hummelarbeiterinnen erst eine Folge der Staatenbildung, wie 

 sich auch klar aus der näheren Biologie ergibt. 



Offenbar versahen die Vorläufer der staatenbildenden Hummeln, 

 nennen wir sie die solitären Hummeln, jede Zelle mit einem einzigen 

 Ei, wie das wohl allgemein bei den Solitären zu geschehen pflegt. 

 Jedes Ei bekam so seinen vollen Raum und seine volle Nahrung. 

 Erst sekundär entstand der Instinkt, mehrere Eier in eine Zelle zu 

 legen, wie wir das bei den heutigen Hummeln sehen, und zwar 

 wahrscheinlich w^ohl erst als bereits ein Anlauf zur Staatenbildung 

 gemacht war, wie wir ihn im y/a//c^;/6--Stadiuni konstatieren, idi 

 uuiss hier auf meine „Stanunesgeschichte" {'^) verweisen, da mich 

 ein näheres Eingehen zu weit führen würde. Nuinnehr ergab sich 

 eine gröLiere Menge von llilfsweibchen, die iniolge der geteilten 

 Nahrung schwächer ausliel(>n, aber biologisch im \'erbande wert- 

 voller waren als sehr wenige große. Ich vermag hier nur An- 

 deutungen zu geben. Einer besonderen Veranlngung, der wir auch 



