Kiiinichfeld, Das „Gedächlnis" der Kciiiizclle etc. (383 



„iiälierc Verwandtschaft" der aufeinanderfolgenden Erregungs- 

 zustände, auch nicht etwa der Umstand, dass die Tonfolgen an 

 sich „innerhalb jeder Stimme enger assoziiert sind als von einer 

 Stimme zur anderen"; es ist vielmehr die Verbindung der Töne 

 zu einem geordneten Ganzen, als dessen Teile sie einen bestimmten 

 Platz einnehmen. Dass das so ist, . ergibt sich daraus, dass auch 

 der nnisikalischste Mensch nicht imstande ist, sich 100 Töne, welche 

 weder durch Takt, noch durch Melodie verbunden sind, in ihrer 

 Aufeinanderfolge einzuprägen. Gehen wir nun aber der Ursache 

 jener Verbindung nach, so stoßen wir wieder auf die Apperzeption. 



Es gilt von den rhythmischen Gebilden, den größeren Ton- und 

 Wortgebilden u. s. w. dasselbe, was wir früher von den Einzel- 

 vorstellungen sagten. Mögen sie sich auch durch die Anzahl der 

 Elemente, d. h. der Reizerregungen, aus welchen sie sich aufbauen, 

 unterscheiden; mag hier aus wenigen Schwingungen die Einzel- 

 vorstellung eines Tones entstehen — für sie reichen schon zwei 

 Schwingungen aus — mag sich dort ein Takt erst aus mehreren 

 Tönen, eine Melodie, ein Satz, eine Symphonie u. s. w. erst aus 

 zahlreichen Takten zusammenfügen; — das eine gilt hier wie dort: 

 Es kann die Gesamtvorstellung wie die Einzelvorstellung nur durch 

 die Apperzeption zustande kommen. Und wie es ohne Apperzeption 

 keine Vorstellung gibt, so gibt es weiter ohne Vorstellung keine 



nerung. 



Man könnte dem vielleicht entgegenhalten, dass es möglich 

 ist, ein Musikstück ganz mechanisch wie im Schlafe abzuspielen, so 

 dass die Finger von selbst die Tasten finden und die Reproduktion 

 jedenfalls ohne irgendeine bewusste Vorstellung des Spielers erfolgt. 

 Aber auch in diesem Falle muss das Musikstück wenigstens vorher 

 Gegenstand seiner Vorstellung gewesen sein. Wie sich Reihen- 

 folgen von Tönen, die sich nicht durch Takt, Melodie u. s. w. zu 

 einem Ganzen ver])inden lassen, nicht dem Gedächtnis einprägen, 

 so können sie natürlich auch nicht mechanisch wiederholt werden. 



So gelangen wir von verschiedenen Seiten zu dem Punkte, 

 welcher das supponierte Gedächtnis der Keimzelle und das 

 Gedächtnis des Kopfes als zwei verschiedene, gar nicht 

 vergleichbare Dinge erscheinen lässt. Denn auch Semon 

 geht nicht so weit, bei der Keimzelle Apperzeption vorauszusetzen. 



Die von Semon aufgestellte Behauptung, dass es sich bei Er- 

 innerung und Vererbung um identische Vorgänge handle, lässt sich 

 daher, wenn wir die Frage vom psychologischen Standpunkte aus 

 anfassen, nicht halten. 



Kurz möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch die lüologi- 

 schen Tatsachen gegen die Verkuppelung von Vererbung und Er- 

 innerung sprechen. Ich will nur zwei Punkte berühren. Der eine 

 betrifft den angeblichen Hauptbeweis der Semon'schen Theorie. 



