636 Kranichfeld, Das „Gedächtnis" der Keimzelle etc. 



jene Dis})ositi<)iien etwa bestehen, welche Veränderungen dann, wenn 

 dieselben ausgelöst sind, im Gehirn ablaufen, ob w4r es dabei mit 

 chemischen oder physikalischen Vorgängen zu tun haben u. s. w. 

 Denn die beobacliteten psychischen Vorgänge gehören einem Gebiete 

 von anderer Ordnung an als die physischen und es können darum 

 „die logischen Folgerungen aus Tatsachen der Bew^usstseinszustände 

 immer nur auf Tatsachen derselben Art Anw^endung finden und 

 niemals auf V^orgänge, die uns als Wahrnelnuungen von Vorgängen 

 außerhalb unseres Ich erscheinen-'^). 



Die Hypothese des psycho-physischen Parallehsmus In-ingt uns 

 daher noch nicht über den toten Punkt unseres Problems hinweg. 

 Wir stehen, auch wenn wir sie gelten lassen, noch immer vor der 

 scheinl)ar unlösbaren Aufgabe, die physischen Vorgänge, die bei 

 der Erinnerung bezw. der Vererbung angenommen werden müssen, 

 als gleich nachweisen zu sollen, obgleich wir die einen so wenig als 

 die anderen kennen. 



Erst dadurch, dass Semon ein neues Moment in der von ihm 

 behaupteten Identität der Gesetze der Erinnerung und der Ver- 

 erbung in die Deduktion einführte, eröffnete sich die Aussicht, auf 

 „synthetischem Wege" w^eiter zu kommen. Würde diese Identität 

 neben jener Identität der Gesetze des physischen und psychischen 

 Geschehens bei der Erinnerung, die allgemein vorausgesetzt ^vird, 

 tatsächlich bestehen, dann müssten auch die physischen Vorgänge 

 bei der Erinnerung und der Vererbung als gleichartig angesehen 

 werden, denn wir könnten hier, wo es sich um zwei physische Vor- 

 gänge handelt, den Schluss von der Identität der Gesetze auf die 

 Gleichartigkeit der Vorgänge machen ; und es wäre damit die voll- 

 kommene Analogie von Erinnerung und Vererbung erwiesen. Wir 

 hätten sie darum trotz der Schwierigkeiten, die ihre Vorstellung 

 macht, anzunehmen. 



In betreff unserer Vorstellungen über die Vorgänge selbst 

 würden wir freilich immer noch auf bloße Erklärungshypothesen 

 angewiesen bleibiMi, doch wäre auch da bei einer Identität der Ge- 

 setze der Erinnerung und der Vererbung ein sicherer Boden für 

 die Konstruktion derselben gegeben. Denn es werden in diesem 

 Falle die Erklärungsmöglichkeiten eingeengt; wir sind dann nämlich 

 auf die Hypothesen beschränkt, welche die Tatsachen beider Er- 

 scheinungsgebiete, d. h. die der Assoziation und der Vererbung 

 zugleich zu erklären vermögen. — Die Anzahl derselben kann in 

 jedem Falle nur eine kleine sein. Würde es aber Semon unter 

 der gemachten Voraussetzung gelungen sein zu zeigen, dass seine 

 Engrammtlu^orie dieser Forderung sogar allein entspräche, so hätte 

 er damit diese Theorie zu dem Grad von Gewissheit, welche man 



]) .1. Rüscnthai, l'.iol. Centralbl. 1905, S. IKkS. 



