3o2 GÉOLOGIE ET MINÉRALOGIE 



aussi de m'aider de leurs bienveillants conseils dans les cas douteux ou 



diffi elles. 



Je demande à mes Collègues la permission d'insister, car on s'est plu 

 à écrire tout récemment, entre autres choses erronées, que j'avais « con- 

 fondu la faune de toutes les grottes, en y ajoutant, ce qui est plus grave, 

 les débris recueillis dans un repaire plus ancien, la grotte de Grimaldi, 

 voisine, mais en dehors des Baoussé-Roussé ». Non seulement je proteste 

 contre une affirmation aussi inexacte, mais je lui donne un formel dé- 

 menti, et je le fais preuves en mains, je le fais avec le volume même 

 de notre Association de l'année 1878. Au Congrès de Paris, en effet, j'ai 

 eu l'honneur de lire devant vous, mes chers Collègues, dans la séance 

 du 29 août 1878, un travail portant pour titre : Grotte de Grimaldi en 

 Italie, et pour sous-titre — il suffirait à lui seul pour démontrer l'inexac- 

 titude de l'assertion contre laquelle je proteste de toutes mes forces — 

 Comparaison de la faune de cette grotte avec celle des cavernes des 

 Baoussé-Roussé, dites Grottes de Menton. 



Or, dans ce travail, non seulement j'ai donné, sous forme de tableau, 

 la nomenclature complète des espèces animales qui constituent la faune 

 de la grotte à ossements de Grimaldi, mettant en regard de chacune 

 d'elles les espèces similaires ou différentes trouvées dans les cavernes des 

 Baoussé-Roussé habitées par l'homme quaternaire, mais j'ai cru « decoir 

 .siqnaler tout spécialement à votive attention les particularités qui diffé- 

 rencient ou rapprochent ces deux faunes l'une de l'autre » (1). De plus, 

 j'ai fait accompagner mon travail de deux planches (-2) reproduisant, 

 o-randeur naturelle, les principales espèces animales caractérisant 1 âge 

 de la "Totte de Grimaldi, parmi lesquelles je citerai, comme différant le 

 plus de celles des Baoussé-Roussé, VElephas meridlonalis, le Rhinocéros 

 leptorhinus, VHippopotamus major. 



Enfin je terminai ma communication de 1878 par ces lignes que je 

 ne puis me dispenser de répéter aujourd'hui, car elles sont la confirma- 

 tion la plus absolue de ma parfaite véracité : « Ici finit ce que j'avais 

 à dire sur les faunes comparées de la grotte de Grimaldi et des cavernes 

 des Baoussé-Roussé ou grottes de Menton, faunes dont les caractères 

 principaux paraissent différencier nettement, au point de vue paléonlo- 



(1) Association française pour l'avancement des sciences, Congrès de Paris, 1878. 



(2) Elles sont absolument différentes de celle que l'ou a invoquée contre moi, quoiqu'elle porte 

 en toutes lettres Faune des Grottes de Menton. Celle-ci accompagne le mémoire quej'ai lu en I87U 

 au Conurés intemationui des sciences (f'ogniphiqties et qui a paru dans le compte rendu dudit Con- 

 grès Elle li"ure également ^planche XVi; dans mon livre sur l'Antiquité de l'homme dans les Alpcs- 

 'Maritimes itvre dont 1 auteur des attaques, dont je viens d'être l'objet, faisait, en 1887, dans sou 

 journal l'Homme, un éloge tel qu'il le considérait alors - quantum mulalus ab iWo — comme « un 

 modèle de monographie locale ^ (t. IV, p. 341), ajoutant que « javais tiré tout le parti possible 

 (les fouilles et recherches que j'avais opérées... et que surtout, pour ce qui concerne la faune, je 

 l'avais étudiée avec le plus grand soin ». llinsiste même, car quelques pages pUs loin (p. 343}, il. 

 dit de nouveau a que j'ai traité avec le plus grand soin ce qui concerne la faune ». 



