F. HEIM. — SUR UN TYPE NOUVEAU DE DIPTÉROCARPACl'îES 475 



la nervure médiane, et deux petits arcs nets, superposés à la caractéris- 

 tique ; les deux arcs pétiolaires les plus internes remplacent les trois 

 massifs fibro-vasculaires, que Ion trouve dans les Betinodendron . 



Le péricarpe des Vaticées est entièrement parenchymateux, parcouru 

 en tous sens de nervures, accompagnées de canaux; le péricarpe de 

 notre plante s'écarte de ce type, par la localisation nette des nervures et 

 des lacunes sécrétrices, en une zone distincte, par la présence d'amas 

 scléreux, au milieu du parenchyme homogène, et par l'absence d'une 

 assise subéreuse externe. Ce type ne présente aucun caractère organo- 

 graphique des vrais Vatcria, que nous avons réduits à deux espèces, 

 types chacune d'une section distincte; il n'a plus d'aflinités avec l'impor- 

 tante série des Stémonoporées, que nous avons distraites de ce chaos, 

 que les auteurs appelaient du nom de Vateria. 



De la comparaison de tous les caractères accessibles, nous pouvons 

 conclure. Notre plante est une Diptérocarpacée-Vaticée, ses affmités sont 

 incontestablement avec les Retinodendron, et peut-être avec notre Vatica- 

 Saraivokensis, mais elle ne peut rentrer naturellement dans ce genre, 

 dont l'écarté une partie de ses caractères, tant organographiques qu'ana- 

 lomiques. Nous devons donc la placer dans un groupe particulier, que 

 nous distinguerons sous le nom de Retinodendropsis. Ce groupe mérite-t-il 

 d'être élevé à la hauteur de genre, ou seulement de rentrer dans le 

 genre Retinodendron, à titre de section fort importante? Ce n'est qu'après 

 une étude minutieuse de toutes les espèces de ce genre peu connu, qu'il 

 sera possible de se prononcer définitivement. D'ailleurs, genre ou section 

 de genre, qu'importe? Le but suprême de la botanique systématique 

 n'est-il pas de trouver tous les intermédiaires, entre les types tout 

 d'abord les plus distincts, c'est-à-dire de détruire, en somme, les limites 

 génériques forcément artificielles? Pour l'instant, la seule tâche d'un 

 botaniste est de distinguer sûrement ce qui mérite de l'être; c'est de 

 l'établissement des difTérences, c'est-à-dire de l'analyse, que résultera la 

 connaissance parfaite des affmités, c'est-à-dire la synthèse. 



Explication de la planche IV. 



'e"^ 



Figure 1. — C. transversale de la tige i entre-nœud âgé de deux ans). 



2. _ Pétiole initial, figure schématique. 



3. — Pétiole caractéristique id. 



4. — Nervure médiane id. 



5. — C. transversale du pétiole ^au niveau de la caractéristique) (coupe de a 

 partie médiane inférieure jusqu'au premier arc interne). 



6. — C. transversale de la feuille (à gauche, portion attenant au limbe). 



