LE COMTE DE CHARENCEY. — AFFINITÉS QE LA LANGUE BASQUE o75 



rs'y aurait-il pas une parenté à établir entre le in, « moi, mien » du 

 Kélouï et le possessif ene du Basque qui a le même sens? Il est vrai que 

 cette forme paraît manquer dans les autres dialectes Berbcrs. 



On a tout lieu de croire que le hi, hik « toi » du Basque est pour une 

 forme primitive ki, kik, très rapprochée par suite de la forme Zenaga, 

 laquelle est certainement archaïque. En effet, la gutturale explosive 

 manifeste, en Euskarien, une tendance très marquée à se transformer 

 en h lorsqu'elle est initiale. C'est ainsi que le vieux Gaulois carracoa 

 « pierre », d'oii l'Irlandais carraig, le Gallois carrek, le Breton kat'rek, 

 « écueil, rocher » est devenu harri chez les montagnards pyrénéens. 

 Ainsi encore, le prince Louis-Lucien Bonaparte a signalé dans le dialecte 

 de Roncal, si primitif au point de vue phonétique, le maintien des formes 

 pronominales démonstratives kaur, kori, kwa, lesquelles sont devenues, 

 dans les autres cantons du pays basque, haur, hori, hura. 



On remarquera que, pour la troisième personne du singulier, les dia- 

 lectes algiques et berbers ont plus d'affinité entre eux qu'ils n'en offrent 

 avec le Basque. Ce dernier idiome ne possède point de terme que nous 

 puissions rapprocher du nétham des Chellouks, non plus que du nékhauia 

 des Lénâpes. Ce fait que dans le premier des dialectes en question, le 

 pronom a un th pour lettre médiale, tandis que dans le second, il pos- 

 sède un kh, sans doute plus archaïque, ne saurait nous empêcher de 

 constater son identité originelle. 



Ajoutons que le démonstratif a « celui-ci » du Bifféen. du Beni-Mena- 

 cer (dialectes berbers) et de l'Hadendoa (dialecte chamitique de la vallée 

 du Nil) ne semble pas différer substantiellement du a « il, lui » du 

 Piéganiw. Nous hésiterions toutefois à en rapprocher le a, article final 

 du Basque dont la forme primitive aurait, dit-on, été ar. 



Nous ne saurions nous empêcher de signaler en passant et sans atta- 

 cher à ce détail plus d'importance qu'il ne convient, l'identité phonétique 

 absolue du ivin « il » duChippeway avec le démonstratif Rifféen ouin, ivin 

 « celui-ci ». Conviendrait-il d'en rapprocher le on (forme active onek) 

 (i celui, celui-ci » de l'Euskara? 



Ainsi que l'on devait s'y attendre, les coïncidences sont moins frap- 

 pantes entre les pronoms pluriels qu'entre ceux du singulier dans les 

 dialectes dont nous nous occupons en ce moment. Nous sera-t-il permis, 

 toutefois, de signaler l'emploi de la gutturale initiale aussi bien dans le 

 pronom pluriel de la première personne en Basque, gu, guk « nous » que 

 dans le pronom inclusif des dialectes algiques, par exemple : en Pénobscot 

 kilou, en Lénâpé kiluna « moi et toi, nous et vous ». 



Dans les langues canadiennes, le signe du pluriel pronominal consiste 

 d'ordinaire dans la nasale précédée et parfois suivie de voyelles; ainsi l'on a 

 en lénàpé nekhamon « ils, eux » d'un singulier nekliam « il, lui ». N'est-ce 



