o76 ANTHROPOLOGIE 



pas tout à fait le procédé berber, mais seulement appliqué au nom aussi 

 bien qu'au pronom? Exemple : Kabyle duDjurdjura, irgouzoï « hommes », 

 du singulier ergaz; — en Chellouk, idan, a. chiens », du singulier aïdi; 



— en Zouaoua, netheni « eux » pour netseni, du singulier 7ie/sa, « il » ; 



— en Mzabite, chetchouin « vous »; de chetch « tu, toi », etc., etc. 



Le Basque ainsi que les dialectes algiques difTère des idiomes berbers par 

 l'absence à peu près absolue de suffixes possessifs, surtout avec le subs- 

 tantif, mais il possède quelque chose qui s'en rapproche beaucoup : nous 

 voulons parler des traitements verbaux. On entend par ce terme certaines 

 désinences ajoutées au verbe et variables suivant la personne à laquelle 

 on s'adresse. Ainsi, l'Euskara dit duzu « je t'ai » au traitement respec- 

 tueux; dun « je t'ai », mais parlant à une personne du sexe féminin, etc. 



Or, le traitement de la deuxième personne du singulier se trouve, en 

 basque, marqué par un k final, dans lequel on s'accorde à reconnaître une 

 abréviation du Jd, kik ou hi, hik « tu, toi ». Il faudra donc employer la 

 forme duk « j'ai » en s'adressant à une personne du sexe masculin que 

 l'on veut traiter sur un pied de parfaite égalité. Précisément, les dialectes 

 berbers emploieront, eux aussi, cette même finale k, tirée du pronom de la 

 deuxième personne kik ou kek pour rendre nos possessifs ton, tu, tes. Ainsi 

 le Zénaga dit temchkintek « ta femme » ; ougrenk « tes enfants », etc., etc. 



Pourra-t-on, je le demande, regarder une pareille coïncidence comme 

 purement fortuite? 



Ajoutons que le savant abbé Cuoq, si expert en matière de linguistique 

 américaine, a fait ressortir la ressemblance existante entre certaines dési- 

 nences marquant le pronom régime dans les verbes sémitiques et les 

 pronoms correspondants de l'Algonkin. Par exemple : dans le Syriaque 

 sahakhtani « tu m'as abandonné », la finale ni qui marque la première 

 personne du singulier n'est pas autre chose que le ni « je, moi » des dia- 

 lectes indiens. Comparez de même la finale o « le, lui » du Sémitique 

 Qetalo « occidit-eum » au o préfixe possessif marquant la troisième per- 

 sonne du singulier en Algonkin. Toutefois, nous ne voulons pas suivre 

 davantage le docte missionnaire sur un pareil terrain. Bornons-nous 

 aujourd'hui à étudier les traces d'une antique parenté qui se peuvent re- 

 trouver entre les langues des deux rives de l'Atlantique. On n'examinera 

 point ici les affinités beaucoup plus lointaines qu'elles peuvent offrir avec 

 le groupe sémitique et on laissera à d'autres l'honneur de trancher la 

 question de savoir si le Kabyle, le vieil Égyptien, le Tamachek doivent 

 ou non être considérés comme des frères plus ou moins éloignés de l'Arabe 

 et de l'Hébreu. 



Sans doute, la théorie de la formation du pronom chez les peuples ber- 

 bers offre encore bien des points obscurs. Toutefois, un fait paraît rester 

 dorénavant acquis à la science, c'est que, sous ce rapport, les dialectes des 



