FONTES. — SUR UNE ILLUSION d'oPTIQUE 969 



qu'on se promettait, et comment, si la vue ne domine pas une étendue 

 de plaine considérable, on subit une sorte de déception, tandis que la 

 vue prise du haut de certains pics intermédiaires, convenablement placés, 

 laisse une impression ineffaçable. 



Pour en revenir à l'exemple concret que je citais au début de cette 



étude, le Canigou (2.78o), déjà si beau vu de la plaine du Roussillon, à 



,des altitudes qui ne dépassent pas 100 mètres, prend des proportions 



grandioses et semble un géant quand on le contemple du haut des 



crêtes des Albères, à des altitudes variant de 1.000 à 1.2.^7 mètres. 



Les monts Maudits, dont le point culminant est le Néthou (3.404), 

 offrent un panorama splendide du haut du port de Vénasque, où la xue 

 peut s'abaisser à des altitudes rapprochées de 1.700 à 2.000 mètres, et 

 tout le monde est d'accord pour s'extasier sur leurs beautés quand on 

 monte au pic de Sauvegarde (2.787) qui se rapproche, plus que le port 

 de Vénasque, de la condition de vue prise à moitié de la hauteur visible. 



Je n'aurais que le choix des exemples comme vérification de mon petit 

 calcul, qu'il faut avoir soin de ne prendre que comme une grossière 

 approximation, le brutal absolu mathématique ne se montrant que par 

 exception dans la nature, et différant en général autant de la réalité qu'il 

 nous est donné d'observer, que mon aride schéma coté D, H, x, diffère 

 d'un croquis de Yiollet-le-Duc ou d'une des belles photographies de notre 

 collègue Trutat. 



-&' 



Expérience du chapeau (1). — On a contesté que l'illusion d'optique 

 qu'entraîne la vision des monuments élevés ait son explication dans des 

 considérations géométriques analogues à celles que je viens d'exposer. Si 

 des objections du même genre m'étaient faites, je répondrais Ijue ma 

 théorie explique complètement le jeu du chapeau, ainsi défini par M. A. 

 Rémy dans le numéro de la Revue scientifique du 2o mai 1889 (2) : 



« Il consiste à demander à une personne d'indiquer le long d'un mur 

 ou des parois d'une chambre la hauteur, le niveau qu'atteindra un cha- 

 peau à haute forme, lorsqu'il sera placé à terre tout près de ce mur. 

 On peut affirmer que plus de neuf fois sur dix, on estimera cette hauteur 

 double de ce qu'elle est en réalité. » 



La physiologie serait peut-être quelque peu embarrassée pour trouver 

 un moyen de calculer ou, tout ou moins, de justifier ce rapport constant 

 de 2 à 1. Mon calcul va pourtant me le fournir très approximativement. 



J'ai été victime moi-même de la mystification du chapeau et voici 

 comment je l'explique : 



(1) (2) Voir, au sujet de la vision des monuments ôlevés, la lievue scientifique de 1889 : l'usera.: 

 p, 668 et suiv., A. Rémy; p. 763, E. Bourdon. — 2°sem. : p. 26, E. Rogier; p. 237, A. Rémy; 

 p. 633, F. Rozier ; p. 743, V. Egger. 



