E. ROSTAND. — DES CAISSES d'ÉPAUGNE FRANÇAISES 1009 



Pour Vutilité, que le système en est la négation, noyant des milliards 

 d'épargne dans le passif de l'État. 



En préférant à un semblable régime celui qu'elles ont choisi, les autres 

 nations ont été, au fond, dans la vérité économique et morale. Dès 1S83 

 dans l'admirable petit livre si suggestif que vous connaissez, M. Léon 

 Say, racontant ce qu'il venait de voir dans les caisses d'épargne 

 italiennes, et comparant leur méthode d'emploi à la nôtre, n'hésitait pas 

 à écrire : « Il n'est pas un économiste qui ne doive déclarer la méthode 

 italienne très supérieure. » 



Soixante-dix années do fonctionnement du système français ont produit 

 des efïets qui commencèrent d'apparaître, sous l'aspect surtout du danger 

 pour l'État, à mesure que le mouvement ascensionnel normal de l'épargne 

 populaire a porté le total des dépôts aux environs de trois milHards. 



Je me borne ici à résumer, en quelques traits principaux, ces effets 

 du régime. 



i" Pour le pays : il a détourné un peu partout, dans plus de 1.500 loca- 

 lités, la masse des petites épargnes de l'agriculture, de l'industrie, du 

 commerce, des travaux publics départementaux et communaux, de toutes 

 les formes de la production et de l'activité régionales ; — il a fait affluer 

 toutes les épargnes, même de nos colonies, en un centre encombré, créant 

 l'apoplexie pour le cerveau et la paralysie pour les membres ; — il a 

 rendu le plus mauvais service au crédit public, sous couleur de le 

 servir, en le surmenant par des achats forcés sans terme, sauf à l'écraser 

 en cas de crises par des ventes en baisse ; enfin, à un point de vue sur 

 lequel je voudrais appeler l'attention des membres présents du Parlement, 

 il crée en cas de guerre, par la nécessité d'énormes remboursements, une 

 infériorité redoutable sur les pays de libre emploi comme l'Allemagne, 

 ■où lÉtat n'est pas le banquier responsable des caisses d'épargne et dispo- 

 serait de ses ressources sans complication de ce côté. 



2° Pour les classes populaires : il a empêché leur éducation économique 

 que la gestion sur place aurait facilitée, il les a habituées à un taux 

 arbitraire de loyer de leurs épargnes, il a tué en elles toute confiance 

 en autre chose que l'État; il ne leur a rien restitué des bénéfices de la 

 gestion, et a ainsi contribué à un prodigieux arriéré pour les progrès 

 sociaux pratiques, coopération, habitations améliorées, crédit populaire, 

 crédit agricole, etc.. 



Pour les classes aisées : il leur a inspiré les mêmes fétichismes étatistes: 

 il les a isolées ; il les a acoquinées à l'égoïste besogne de commis drainant 

 pour l'État sans songer à rien de plus, et épouvantés de toute initiative 

 libre. 



3° Pour les institutions : il a abouti ;V des caisses d'épargne médiocres, 

 simples agences d'encaissement pour l'État, pauvres tout en n'ayant jamais 



64* 



