L.-L. VAUTHIER. — COUP d'oEIL RAPIDE SUR l'aSSAIXISSEMENT DE PARIS 1 J 9o 



Conduire les eaux d'égoul vers la mer par la seule pente dont on dis- 

 pose topographiquement est une idée radicalement fausse. 



C'est ce que pensait M. Aristide Dumont, ingénieur distingué, qui, 

 vers I880, présentait aussi un projet de canal d'assainissement de Paris 

 à la mer. par lui soumis à l'appréciation de l'Académie des Sciences. 



Dans ce projet, les eaux dirigées non plus par la vallée de la Seine 

 mais par les plateaux, vers Belleville-en-Mer, situé entre Dieppe et le 

 Tréport, voyageaient constamment en conduites fermées. 



Relevées successivement par trois fois, d'un peu plus de 400 mètres, à 

 l'aide de machines, elles coulaient ensuite par la pente, sur la majeure 

 partie de leur parcours total, de 156 kilomètres, dans un tube de section 

 circulaire, pouvant débiter à gueule bée, avec une vitesse de 0"',96, un 

 peu plus de 5 mètres par seconde, et arrivaient sur le versant maritime à 

 une altitude de 6o à 70 mètres, de manière à pouvoir encore y fournir 

 des chutes industrielles. C'est dans le tube en question suivant les pla- 

 teaux tantôt à fleur de sol, tantôt en tunnel ou tranchée, tantôt porté sur 

 remblai ou viaduc que se faisaient les prises d'eau d'irrigation pour les- 

 quelles l'auteur comptait sur une surface disponible de 20 à 30 mille hec- 

 tares. Enfin, ce qui eût excédé les besoins de l'utilisation, réuni, au voisi- 

 nage de la mer, dans un vaste réservoir, aurait été porté au large par des 

 conduites à 800 mètres du pied de la falaise. L'auteur espérait échapper 

 ainsi au dangfir de tout retour des eaux souillées vers la plage. 



Ce projet conçu dans des visées industrielles, n'avait pas à être, en 

 principe, écarté par la Ville, quant aux propositions de concours, rétribué, 

 cela va sans dire, que lui offrait une entreprise privée, pour la débarrasser 

 de tout ou partie de ses eaux d'égout. Mais, sans discuter des points de 

 détail sur lesquels ce projet pouvait être critiquable, on en a contesté la 

 rationnante même. Pourquoi aller chercher si haut et si loin des zones 

 irrigables, lorsqu'on en a en suffisance bien plus à portée ? Si, dans l'es- 

 pèce, cela s'explique parce qu'on s'est mis en route vers la mer, pourquoi 

 viser un point aussi éloigné, si l'on doit laisser toute l'eau en chemin ? EL 

 enfin croit-on, s'il doit arriver à la mer des eaux souillées en quantité 

 notable, qu'on puisse les y déverser sans inconvénient? 



A la nouvelle du projet Dumont, Dieppe et le littoral voisin avaient 

 poussé de hauts cris. Mais sans trop s'arrêter à des appréhensions lo- 

 cales qui, en fait d'eau d'égouts, peuvent, on le sait, n'être pas toujours 

 parfaitement justifiées, il est facile de se rendre compte que tout n'est 

 pas dit parce qu'on aura atteint la mer, et qu'on ne se sera pas radicalement 

 débarrassé d'ordures pour les avoir jetées dans l'Océan. Qu'un fleuve en 

 crue, où le courant n'est pas, dans la rt'gion maritime, renvereé par le 

 jeu des marées, puisse sans inconvénient entraîner et porter au large les 

 eaux souillées qu'on y déverse, diluées dans trois ou f|ualie cents fois 



