G. SAUGRAIN. — DES RETRAITES OUVRIÈRES 237 



c'était l'intérêt de l'État, à la charge de qui ils tomberont lorsqu'ils seront sans 

 ressources. Il semble donc que l'on soit tout naturellement conduit au principe 

 d'une loi qui sanctionnerait ce devoir de prévoyance en rendant ces économies 

 obligatoires. Cette loi ne détruirait pas l'esprit de prévoyance comme on l'a pré- 

 tendu; elle obligerait ceux qui y seraient soumis à épargner pour se constituer 

 une faible retraite, mais elle ne leur assurerait jamais qu'un minimum de res- 

 sources que les ouvriers prévoyants s'efforceraient d'accroître au moyen d'épar- 

 gnes supplémentaires. 



M. Gaston Saugrain reconnaît cependant que cette loi serait une atteinte à la 

 liberté que doit posséder chaque homme de disposer comme il l'entend de ce 

 qu'il a gagné et de ce qui est ainsi devenu sa propriété. Ce n'est qu'au nom d'un 

 principe d'autorité qu'on peut prélever une part du salaire quotidien de chaque 

 ouvrier, sous prétexte qu'on ne le juge pas assez sage pour gérer lui-même la 

 totalité du produit de son travail et qu'on estime qu'il est bon d'en confisquer 

 une partie pour la lui rendre une trentaine d'années plus tard, s'il vit encore. 

 C'est là, bien certainement, une atteinte à la propriété individuelle, atteinte 

 regrettable; mais il est surprenant que l'on ait attendu si longtemps pour faire 

 cette constatation et pour condamner des pratiques qu'hier encore on approuvait 

 bien haut. Les économistes eux-mêmes n'encouragent-ils pas les départements, 

 les communes, les sociétés industrielles, les patrons en général, à constituer 

 des retraites en faveur de leur personnel. Or, ces retraites sont toujours for- 

 mées au moyen d'un prélèvement plus ou moins apparent sur le salaire de l'ou- 

 vrier. L'atteinte à la liberté de disposer du produit de son travail n'est-elle pas 

 la même que celle qui résulterait de l'adoption de la loi ; elle est même bien 

 plus prononcée lorsque, comme cela existe pour les pensions de l'État, l'ayant 

 droit à la retraite ne peut plus quitter l'emploi qu'il occupe sans abandonner 

 tous les prélèvements antérieurement faits sur son traitement. Il y a là une 

 violation très nette de la liberté du travail, l'employé ne pouvant plus changer 

 de patron sous peine d'une amende représentant la somme nécessaire au repos 

 de ses vieux jours. 



Comment se fait-il donc que l'on admette ces infractions aux principes écono- 

 miques lorsqu'il s'agit de fonctionnaires de l'État et qu'on ne veuille pas d'une 

 loi qui s'appliquerait à l'ensemble des ouvriers. Voudrait-on soutenir que ces 

 derniers doivent être naturellement plus prévoyants? C'est cependant une vertu 

 bien difficile à acquérir que la prévoyance. Le raisonnement au moyen duquel 

 on reconnaît l'utilité de privations présentes et certaines en vue d'avantages 

 lointains et aléatoires est relativement complexe et il faut une réelle force de 

 caractère pour en faire l'application. Or, on veut que les ouvriers, souvent illet- 

 trés, n'ayant généralement que des salaires très faibles, aient assez de puis- 

 sance de raisonnement et une volonté assez ferme pour se priver du nécessaire 

 en vue d'un avenir lointain, alors que l'on reconnaît que des fonctionnaires ins- 

 truits, possédant souvent des ressources personnelles, ne sont pas capables de 

 cette sage prudence que l'on exige de ceux qui vivent au jour le jour. Il vaut 

 mieux avouer que la prévoyance est une qualité rare et que si elle est néces- 

 saire, les ouvriers plus que d'autres, ont besoin d'une organisation qui la leur 

 facilite. 



M. Gaston Saugrain termine sa communication en rappelant que l'État a déjà 

 fait un premier pas dans la voie de la création des retraites ouvrières et que la 

 loi du 29 juin 1894 les a organisées en faveur des ouvriers mineurs. Il ne sem- 

 ble pas que ces retraites soient moins utiles aux autres ouvriers. Aussi espère- 



