A. LAUSSEDAT. — LA SESSION DE LYON 3i 



On en peut dire autant du problème de l'artillerie dont un autre de nos 

 invités, M. le capitaine André, est venu exposer les conditions et les diffi- 

 cultés devant la section de physique, en rappelant que les remarquables 

 progrès accomplis par l'artillerie française, peu de temps avant la campagne 

 d'Italie, avaient coïncidé, ou du moins suivi de très-près la magnifique théorie 

 des rotations donnée par Poinsot en 1852. Notre collègue à titre temporaire 

 aurait pu ajouter au nom de Poinsot celui de Poisson, dont le projectile idéal, 

 déduit de la théorie, n'a pas encore été essayé comme il mériterait d£ l'être. 

 Personne, parmi nous, ne doute de l'influence considérable qu'exerce la 

 science, en général, sur les progrès des arts de la guerre aussi bien que sur 

 ceux des arts de la paix ; mais il est bon de saisir toutes les occasions de 

 répéter que ce qu'on appelle « les sciences abstraites », et que trop de gens 

 sont portés à dédaigner, pour ne pas vouloir prendre la peine de les étudier, 

 leur rendent, sans doute à leur insu, les plus incontestables services. 



Après avoir ainsi mentionné les communications relatives à la guerre et à 

 la marine faites par deux hommes du métier, je ne changerai pas de sujet en 

 signalant le mémoire de M. Ed. Piette, de Craonne, sur « les lignes défen- 

 sives de la France ». Je ne pourrais pas, sans entrer dans beaucoup de dé- 

 tails, examiner, au point de vue critique, le mémoire de M. Piette, qui 

 renferme d'ailleurs une description très-bien faite du bassin de Paris et des 

 collines concentriques qui le forment et le protègent. M. Piette est géologue, 

 et s'est pénétré, à n'en pas douter, des idées si éloquemment exposées par 

 M. E. de Beaumont, dans son introduction à la Description de la carte géolo- 

 gique de la France. Je ne lui en fais pas un reproche, loin de là, mais je 

 crois devoir le mettre en garde contre des idées trop systématiques par les- 

 quelles tous, tant que nous sommes, nous nous laissons souvent séduire. 

 Ainsi, je relève encore dans son mémoire cet aphorisme stratégique : « Ce 

 n'est ni la frontière ni une ligne parallèle à la frontière qu'il faut fortifier, 

 c'est le chemin que suit l'envahisseur. » 



Sans aucun doute il faut fortifier, non pas la ligne, mais les lignes d'in- 

 vasion, malheureusement nombreuses et devenues si dangereuses, depuis 

 qu'une plaie béante saigne au flanc de la patrie mutilée; mais les meilleures 

 formules ne valent rien quand on leur donne un sens trop absolu, et 

 M. Piette lui-même l'a sans doute compris, lorsqu'il a indiqué, à la fin de 

 son mémoire, indépendamment du camp de la montagne de Reims et des 

 positions d'Épernay et du mont Prouvais, une foule d'ilôts tertiaires qu'il 

 conviendrait de fortifier et qui formeraient autour de Paris comme un vaste 

 demi-cercle de fer et de feu de trente lieues de rayon, dont les extrémités 

 s'appuyeraient sur la Seine et sur l'Oise. Ce serait là, que M. Piette me per- 

 mette de le lui faire observer, une ligne parallèle à la frontière, quoique déjà 

 bien éloignée et dont l'efficacité, en raison de la concentration, de la conden- 

 sation de la résistance, qu'il a sans doute voulu créer, est au moins discuta- 

 table ; mais, d'ailleurs, comment peut-il se résigner à laisser sans protection 

 nos provinces de l'Est (1). Ne craindrait-il pas qu'en se voyant ainsi aban- 



(i) Une note rectificative, que l'on trouvera plus loin dans ce volume, m'a été adressée par 



