674 ANTHROPOLOGIE 



propagateurs, les défenseurs de la culture moderne, commettre des actes 

 semblables. Or, si l'anthropophage, jugeant tout naturel de se repaître 

 de la chair de son ennemi, peut être équitablement excusé par l'état de 

 développement moral où il se trouve, que dire de ceux qui, se procla- 

 mant les plus civilisés des hommes, n'ont pas plus de respect que les 

 cannibales pour la vie et la dignité humaines? 



DISCUSSION 



M. Yogt. — Lorsqu'il y a quelques années, j'ai traité la question de l'anthropo- 

 phagie, il s'agissait avant tout de détruire cette idée que l'anthropophagie était 

 un fait primitif. M. Girard de Rialle accepte comme moi qu'elle est la mar- 

 que d'une certaine civilisation, que les anthropophages, — réels ou symboliques, 

 — ont un degré de civilisation que peuvent ne pas avoir des populations non 

 anthropophages et issues peut-être du même sang. D'où l'anthropophagie a-t-elle 

 pu venir ? comment a-t-elle pu s'établir ? J'ai été frappé de ce fait que, dans 

 la plupart des peuples qui la pratiquent, elle se trouve liée à des idées méta- 

 physiques ; l'assimilation des qualités morales et intellectuelles de l'individu 

 mangé, puis l'idée du sacrifice, c'est-à-dire de la punition d'un innocent à la 

 place du pécheur. Ces deux idées, nous pouvons les suivre à travers l'his- 

 toire. De nos jours, elle est frappante dans le christianisme, et la communion 

 en est un exemple : Dieu est sacrifié à Dieu et puni pour les péchés des 

 autres. Si l'on voit que les sauvages ne font point de distinction entre les ani- 

 maux vivants et les hommes vivants par rapport à leurs qualités, nous devons 

 dire que nécessairement l'homme devait arriver à l'idée de s'assimiler les 

 qualités de l'ennemi qu'il combattait. M. Girard de Rialle place dans la haine 

 la source de l'anthropophagie. Le goût se serait ensuite développé et enfin 

 seraient venues les conceptions métaphysiques. Je ne puis partager cet avis; 

 la haine seule n'a pu généraliser à tel point l'usage dont nous parlons. Pour 

 se répandre, pour se perpétuer ainsi, les usages demandent une autre idée 

 que celle-là, par exemple une idée religieuse. 



Si nous analysons les us et actions symboliques, nous sommes amenés à 

 admettre que l'anthropophagie a été universelle. Tous les anciens peuples ont 

 des dieux mangeurs d'hommes; or, comme dit Feuerbach, le dieu est un 

 superlatif dont le positif n'est autre que l'homme. Je pense jusqu'ici qu'un 

 usage comme l'anthropophagie ne peut devenir si général que par un fond de 

 pensées, non par la seule gastronomie. La gourmandise s'en est assuré- 

 ment mêlée, mais plus tard. 



M. Lagneau. — Sans s'arrêter aux Celtes, aux Ibères, que Strabon, César (1) 

 nous disent s'être nourris de chair humaine exceptionnellement, dans des 

 villes assiégées, plutôt que de se rendre, pour montrer que l'anthropophagie 

 était anciennement en usage dans les îles Britanniques, à la suite du passage 



(1) César : de Bcllo Gallico, 1. VII, cap. LXXVII. 



