748 SCIENCES MÉDICALES 



une question de statistique et une question de thérapeutique chirurgicale; ces 

 deux questions sont du reste naturellement inséparables. A ce double po in 

 de vue les laits produits par M. Cuignet sont intéressants, mais ne conduisent 

 pas à une conclusion. En effet, de cette statistique sont exclus tous ceux qui 

 sont morts, puisque ceux-ci n'avaient pas à demander de pension. J'ajoute de 

 plus que la chirurgie de guerre est complètement incapable de contribuer à 

 l'établissement d'une statistique rigoureuse. 



Pendant les périodes de guerre, les localités font le succès ou l'insuccès; des 

 circonstances toutes spéciales, souvent locales, rendent égales, par le résultat 

 fatal, l'opération ou l'abstention. Exemple : au début du siège de Paris, en sep- 

 tembre et octobre, tout alla bien ; les blessés, quelle que lut la conduite chirur- 

 gicale adoptée, guérissaient tous; à partir de novembre, la scène changea, et 

 l'on pouvait presque dire alors que tout homme blessé était un homme mort. 

 En ce qui concerne les plaies du coude — et les accidents' de chemins de fer 

 rendaient ces sortes de plaies fréquentes à Lariboisière, — je n'ai jamais fait 

 de résection primitive, mais j'ai souvent pratiqué la résection secondaire : 

 pourquoi? parce que les résultats obtenus par l'expectation étaient mauvais et 

 me menaient forcément à la résection tardive. Je crois donc devoir protester 

 contre l'expectation posée en règle absolue pour le traitement des plaies du 

 coude; une résection bien faite amène la guérison plus vite et plus sûrement. 

 Je ne veux parler ici que des résections du coude, car il y a à l'égard de la 

 résection une attitude spéciale de chaque articulation, et le terrain chirurgical 

 se modifie singulièrement, même pour une amputation pratiquée à différentes 

 hauteurs dans la continuité d'un même os. 



Enfin j'ajouterai que les faits émis par M. Laussedat ne me semblent pas 

 très-démonstratifs au point de vue de la supériorité de l'expectation sur l'ac- 

 tion; les blessés qu'il a soignés étaient en effet blessés depuis plusieurs 

 semaines; pendant ce temps avaient pu mourir tous ceux que l'abstention tuait. 

 M. Tkélat. — M. Cuignet a défendu une doctrine très-généralement acceptée 

 aujourd'hui; depuis les travaux de M. Sédillot, les statistiques des guerres de 

 Crimée, de la Sécession, etc., la chirurgie conservatrice a gagné du terrain, 

 marchant de pair avec le perfectionnement des appareils. Cependant les maté- 

 riaux de M. Cuignet n'entraînent pas à cet égard la conviction. Ce qu'il faut 

 dire, c'est le nombre des blessés morts et guéris, non le nombre de ceux qui 

 marchent bien ou mal après guérison. Ces derniers faits n'ont rien à voir avec 

 la statistique du champ de bataille. 



M. Cuignet dit que l'on a trop amputé : Qu'en savons-nous? où sont les faits 

 précis le démontrant? Si l'on a beaucoup amputé (je ne dis pas trop, je 

 l'ignore), cela tient peut-être à deux causes. D'abord le mode de recrutement 

 du personnel chirurgical des champs de bataille, la jeunesse et l'inexpérience 

 de quelques-uns; puis surtout la nature même de l'armée prussienne, l'artil- 

 lerie, qui trop souvent commença et finit les batailles, amenant ces grands 

 désordres des parties molles qui menaient presque forcément à l'amputation. 



Quant à l'influence des circonstances signalées par M. Giraldôs et à la per- 

 turbation qu'elles jettent dans nos prétendues lois thérapeutiques, nous en 

 avons tous constaté l'importance. 



