D r H0UZÉ DE l'aULNOIT. — AMPUTATIONS SOUS-PÉKIOSTÉES 771 



III. Quant au jeune Marônache, demeurant à Lannoy, je n'ai pu le joindre. 



IV. Le jeune Rattel, opéré le 25 novembre 1873, au moment où je me pré- 

 sentai chez lui, cité Meurisse à Loos, jouait dans les champs avec ses petits 

 camarades et luttait avec eux de vitesse et d'agilité. 



Son moignon s'est allongé et a diminué d'épaisseur, mais sa cicatrice, 

 rejetée à quarante-cinq millimètres en arrière, ne gêne en rien les mouve- 

 ments du membre, qui sont physiologiques. Sa santé est excellente. Son teint 

 est bruni par le soleil. Rien à redouter de l'avenir au point de vue des acci- 

 dents consécutifs. 



V. Ma cinquième amputée, la nommée Dillies, est encore à l'hôpital Saint- 

 Sauveur. 



Quelques membres du congrès ont pu constater que son moignon était irré- 

 prochable au point de vue de la forme et de l'épaisseur, et que son parfait 

 état de cicatrisation ne laissait rien à désirer. 



in. 



Réflexions sur l'historique, le procédé opératoire et le mode de traitement 

 des amputations sous-périostées. — Proposition. — Conclusions. 



L'idée première des amputations sous-périostées remonte à 1814 et 

 appartient à Dewalther ; après lui, Bruninghausen en aurait fait quelques- 

 unes en 1818, et Larghi en 1849. M. Ollier, en 1859, les aurait égale- 

 ment préconisées. Après ce chirurgien, nous pouvons citer Symvoulidés, 

 Desgranges et Trélat. 



Depuis 1867, cette méthode était tombée dans l'oubli, frappée mor- 

 tellement par ses premiers défenseurs. 



Le hasard me servit le 21 novembre 1871 pour la réhabiliter. On 

 m'a contesté la priorité de mon procédé opératoire, non moins que la 

 vulgarisation de l'immobilisation en faveur des membres amputés. 



Permettez-moi de répondre en quelques mots à ces deux objections 

 que j'ai déjà réfutées dans mon ouvrage sur les amputations sous- 

 périostées (1) et qui m'ont paru les plus capitales de toutes celles qu'on 

 a bien voulu m'adresser. 



La manière dont je sectionne les parties molles des parties superfi- 

 cielles vers les parties profondes se rapproche de celle de Langenbeck, 

 mais elle en diffère en ce que je comprends dans le lambeau, non la 

 moitié de la circonférence du membre, mais les trois quarts antérieurs 

 et que je lui donne pour longueur presque la moitié de cette même 

 circonférence. 



Une autre différence capitale, c'est que d'emblée, avec l'instrument 



H) Houzé de l'Aulnoit : Etude historique et clinique sur les amputations sous-périostées et de 

 leur traitement par l'immobilisation du membre et du moig»on. Paris, 1873. 



