1042 ÉCONOMIE POLITIQUE ET STATISTIQUE 



véritable inquisition. Dans les deux cas, on n'aboutira qu'à des erreurs, 

 à des inégalités et, par conséquent, à des injustices. 



Il y a longtemps que ces difficultés ont été senties. Tous les impôts 

 actuels, directs et indirects, n'ont d'autre but que d'atteindre le revenu. 

 Seulement comment y parvenir? Alors on a multiplié les impôts, dans 

 l'espoir que si une parcelle du revenu imposable avait échappé à une 

 maille du fisc, elle serait ressaisie par une autre. On a imposé les 

 consommations précisément pour ce motif. On en est arrivé, en 

 poursuivant cette chimère d'imposer le revenu, à frapper le besoin 

 et à épargner les ressources. 



Toutes les tentatives qu'on fera pour imposer le revenu aboutiront 

 au môme résultat. On parle des pays où est appliqué l'impôt sur le re- 

 venu, on parle de l'income-tax. On oublie une chose : c'est que nulle 

 part l'impôt sur le revenu n'est appliqué comme impôt unique. C'est un 

 impôt qui vient se superposer à d'autres impôts, voilà tout. En Angle- 

 terre, l'income-tax ne compte, dans les évaluations du budget de 4874- 

 1875, que pour 3 millions de livres sterling sur un budget de 73 mil- 

 lions, moins du vingtième. 



Loin de vouloir en faire un impôt unique, il n'est pas d'années où 

 on ne propose de la réduire. Il suffit de jeter un coup d'ceil sur les 

 cédules entre lesquelles elle est répartie pour comprendre tout ce qu'elle 

 a d'arbitraire et d'inégal. Du reste, Messieurs, plusieurs de nos collègues 

 nous l'ont dit : partout où l'impôt sur le revenu est appliqué, on s'en plaint 

 et on demande sa suppression, tandis que dans les États de l'Amérique 

 du Nord, où l'impôt sur le capital est appliqué, on s'en trouve fort bien. 



L'impôt sur le revenu a encore un inconvénient social : il oppose le 

 revenu de l'un au revenu de l'autre, le riche au pauvre. Frappant 

 l'homme directement, il provoque immédiatement cette comparaison. 

 Elle dérive si naturellement de cette situation, que tous les partisans de 

 l'impôt sur le revenu, si timides qu'ils soient, admettent le principe de 

 la progression avec un minimum et un maximum. Vous savez à quelles 

 absurdités aboutit le principe de la progression. Tout principe qui 

 conduit à de pareilles conséquences est condamné par cela même. J'a- 

 joute : tout impôt qui implique la reconnaissance de ce principe est 

 entraîné dans cette condamnation. 



Avec le système de l'impôt sur le capital, le minimum de besoins est 

 ménagé, puisqu'il ne frappe que le capital fixe ; ce résultat est obtenu 

 sans effort, sans sophisme, simplement par la force des choses. En même 

 temps, comme il fait abstraction de l'homme, il exclut tout parallèle 

 entre les riches et les pauvres. Il ne frappe que la richesse sans s'in- 

 quiéter en quelles mains elle se trouve et dans quelle proportion chacun 

 la possède. 



