DISCUSSION. — i/lMPÛT SUR LE CAPITAL 1040 



aux besoins ; mais il y a une foule de capitaux fixes anciens qui n'auraient 

 qu'une valeur vénale insignifiante et qui cependant produisent un aussi grand 

 revenu que les capitaux fixes neufs. L'impôt sur le revenu peut donc seul être 

 productif; et l'impôt sur le capital ne peut le devenir qu'en se faisant impôt 

 sur le revenu. C'est ce qui arrive quand on exempte le capital d'impôt en 

 temps de chômage. 



M. Ménier ne veut pas asseoir d'impôt sur les besoins et, sous ce prétexte, 

 il substitue l'impôt sur le capital à l'impôt sur le revenu, s'en rapportant, pour 

 le reste, à la loi de l'offre et de la demande. 11 n'y a cependant pas de loi 

 économique plus brutale et qui laisse davantage le faible à la merci du fort. 

 M. Ménier reconnaît lui-même que l'impôt sur le capital retombera en fin de 

 compte sur le consommateur, tout comme les autres ; malgré tout donc, il 

 sera prélevé sur les besoins par voie de répercussion dans une mesure impos- 

 sible à déterminer et parfois excessive ; autrement dit, il frappera le besoin 

 au hasard. Avec l'impôt sur le revenu, au contraire, il frappera ce même be- 

 soin directement, immédiatement, dans la proportion que l'on déterminera tt 

 dont on restera absolument maître. Les défenseurs de l'impôt sur le capital 

 disent au travailleur : « On te prend une certaine part de ta vie par l'impôt 

 sur le revenu ; il n'en est pas de même avec notre système ». Quelle illu- 

 sion ! Mais qu'est-ce donc que le capital, sinon le fruit du labeur de quelqu'un, 

 qui l'a créé à la sueur de son front? Le capital ne naît jamais de rien ; il 

 peut avoir glissé des mains qui l'ont formé; mais, originairement, le travail 

 seul a pu lui donner une existence. Vous atteignez aussi bien la vie en frap- 

 pant le capital qu'en percevant l'impôt sur le revenu. 



Il peut se faire que, l'impôt étant calculé sur le capital, le revenu ne suffise 

 pas à le payer. Il y a aussi des capitaux qui ne sont qu'indirectement produc- 

 tifs, comme les collections de tableaux, qui ne le sont que pour la collectivité, 

 mais non pour leurs possesseurs. Dans ces deux cas, l'impôt entraînerait le 

 capital, et un capital dont il importe de favoriser la multiplication au lieu de 

 l'entraver. M. Ménier le considère comme une juste punition pour les proprié- 

 taires qui laissent leurs capitaux improductifs et comme devant nécessairement 

 susciter chez ceux-ci des efforts pour produire plus encore que l'impôt ne pré- 

 lèverait. Il prétend forcer les individus à ne pas laisser le capital inutilisé, 

 empêcher ces spéculations de toutes sortes, de terrains ou d'autres choses, qui 

 consistent à les garder un certain temps pour les revendre plus cher. M. Mé- 

 nier commet là une hérésie économique. Ces spéculations sont utiles, sont 

 nécessaires ; elles ralentissent ou elles activent l'emploi des capitaux suivant 

 l'intensité des besoins généraux; elles se règlent sur la baisse ou la hausse des 

 prix, qui est le signe le plus sûr du plus ou moins de réalité des besoins. Ces 

 spéculations empêchent les dépréciations trop grandes, en raréfiant les produits 

 à vendre sur le marché; elles empêchent la hausse de devenir trop considéra- 

 ble, en apportant sur le même marché les produits en réserve, au moment où 

 le besoin devient le plus pressant, ainsi que l'indique d'une manière infaillible 

 la hausse des prix. Quant à l'idée de banques régionales pour faire des 

 avances aux gens insolvables, c'est Là une utopie digne de celles émises par 

 Proudhon et d'autres socialistes en matière de crédit. L'État n'a personne à 



70 



