G. RENAUD. — LE RÉGIME DES CHEMINS DE FER 1061 



supplée la première. Qu'il arrive un accident à l'un des nombreux 

 tunnels de la ligne du Havre à Rouen, et voilà tout le trafic du Havre 

 subitement paralysé et entravé, tous les centres de consommation isolés 

 de leur marché d'approvisionnement. 



Seulement il faut réduire les dépenses au minimum, frais de con- 

 struction, frais d'exploitation ou d'entretien, etc., afin de pouvoir at- 

 tendre sans trop de charges le moment où les recettes effectives com- 

 menceraient à se produire. 



La centralisation excessive dans les mains de l'État fait ici beaucoup 

 de mal. Elle impose aux chemins de fer des frais souvent excessifs, 

 et par une exagération grotesque, ne laisse pas déplacer un rail sans que 

 l'État l'ait permis. On veut prévenir le mal, et, en cherchant à trop faire, 

 on empêche aussi le bien. Il faut abaisser les dépenses d'entretien et 

 d'exploitation, diminuer les tarifs afin de doubler la masse des trans- 

 ports, respecter les délais et tout sacrifier au maintien de la vitesse, 

 laisser construire le plus de routes et de canaux possible, et tracer les 

 chemins dsetinés à raccourcir les distances, de manière à diminuer la 

 cherté des transports et à les rendre plus rapides. Enfin, il y a lieu de 

 constituer de nouvelles compagnies, afin de ne pas laisser celles qui 

 existent tuer à dessein tel ou tel embranchement, à l'exploitation du- 

 quel elles prétendent, non pour en tirer profit, ni pour l'exploiter au 

 mieux des intérêts nationaux, mais pour empêcher autrui d'en tirer un 

 bon parti et de lui faire une intelligente concurrence profitable à la 

 France. L'État ne saurait avoir le droit d'entraver la construction de 

 nouvelles lignes d'intérêt local ou autres, sous le prétexte qu'elles pour- 

 raient être d'intérêt général et que lui seul peut les concéder. Encore 

 s'il les concédait ! Mais il empêche de construire et ne construit pas 

 lui-même. Sans doute, la concurrence doit être limitée et sagement res- 

 treinte, ne pas imiter les excès qui se sont produits en Angleterre ; 

 mais on demande que le principe en soit admis, au lieu d'être systéma- 

 tiquement repoussé par l'Administration des travaux publics. 



On a proposé comme remède le rachat des chemins de fer par l'État. 

 D'abord on ne peut y songer dans l'état actuel de notre budget. En 

 outre, ce serait encore pis que sous le régime des compagnies. Ce se- 

 rait, dans toute sa rigueur, l'irresponsabilité introduite dans le régime 

 des chemins de fer; ce serait accroître clans des proportions excessives 

 l'armée déjà immense des fonctionnaires, et introduire dans la conduite 

 de ce personnel le favoritisme excessif qui caractérise l'administration 

 française et la fait tomber dans une décadence qui n'est que trop sen- 

 sible. 11 y a lieu de réduire les subventions le plus possible, ainsi que 

 les garanties d'intérêt, encouragement à l'inertie et à la fraude. En un 

 mot, il faut revenir à une administration économiquement intelligente ; 



