LES CHEMINS DE FER. — DISCUSSION lfJNl 



de beaucoup les charges qu'elle lui impose et qui, sans aucun doute, iront en 

 diminuant. 



La libre concurrence pour la construction des voies ferrées est-elle préférable 

 à la concentration de ces voies dans les mains d'un petit nombre de compa- 

 gnies ? Les arguments pour et contre abondent. 



Les faits, qui valent mieux que les arguments, semblent parler victorieuse- 

 ment en faveur de la concentration. Nos voisins d'Angleterre, si peu favorables 

 à la centralisation, ont construit tous leurs chemins de fer sous le régime de la 

 libre concurrence. Le résultat a été la destruction d'un énorme capital em- 

 ployé sans plan d'ensemble, sans études suffisantes ; une crise des plus graves 

 est venue en 18G7 obliger toutes ces lignes concurrentes à chercher le moyen 

 d'arrêter le mal, de le réparer; les tarifs abaissés ont été relevés et le capital 

 détruit a commencé à se reconstituer. Les intérêts lésés par cette hausse des 

 tarifs se sont émus et le gouvernement a demandé qu'une commission, com- 

 posée de membres de la chambre des lords et de la chambre des communes, 

 fit une enquête sur cette grave question. Après avoir entendu de très-nom- 

 breux témoins représentant tous les intérêts engagés, Jette commission mixte 

 a fait un rapport dont les conclusions sont : La concurrence en fait de che- 

 mins de fer n'est pas possible ; la concentration des chemins de fer, entre un 

 petit nombre de compagnies, paraît inévitable; elle est peut-être désirable. 



Le système adopté chez nous a empêché une concurrence inutile dans les 

 directions favorables, et utilisé les forces disponibles pour assurer à toutes les 

 parties du territoire leur part des avantages que procurent ces voies nouvelles. 



On peut affirmer que c'est en France qu'elles ont le plus rapidement atteint 

 les parties du pays où le capital employé sera long à se reconstituer, le déve- 

 loppement de la richesse ne pouvant y être que lent. Faut-il céder à la juste 

 impatience de ceux qui réclament la satisfaction immédiate qu'ont obtenue 

 leurs voisins, au risque de compromettre le succès du système adopté et 

 appliqué? 



N'y a-t-il pas d'ailleurs des emplois de capitaux d'un intérêt plus général et 

 plus pressant, et que l'État doit chercher à satisfaire en ce qui dépend de lui, 

 et en dirigeant le capital disponible vers cet emploi? 



Il en est un qui se présente de suite à l'esprit. Nos chemins de fer en arri- 

 vant à la mer trouvent nos ports dans un état d'imperfection qui nuit de la 

 façon la plus fâcheuse au développement de notre commerce extérieur. 



Nous avons sur la côte méditerranéenne des salins dont la puissance pro- 

 ductive est presque illimitée, et ce sont les Anglais qui monopolisent la vente 

 du sel sur les côtes de cette mer. 



Les richesses houillères à proximité des côtes sont énormes, et les Anglais 

 ont seuls le marché méditerranéen. 



Nos importations de minerais de fer sont grevées par la même cause de frais 

 additionnels très-onéreux pour nos grandes usines métallurgiques de cette 



région. 



La loi de 1863 sur les chemins de fer d'intérêt local doit-elle recevoir son 

 application sans que le pouvoir central use du droit de contrôle qu'elle lui 

 réserve, même quand il ne s'agit pas de combinaisons qui donnent à la loi 



72 



