JULES ROCHARD. — LA DÉPOPULATION DE LA FRANCE 9 



d'hommes à la frontière, et, pour cela, il ne faut pas laisser se tarir le sang 

 français. 



Ce n'est pas seulement dans sa puissance et dans sa sécurité qu'une nation 

 est menacée quand sa population reste stationnaire : c'est aussi dans sa 

 richesse. Autrefois, lorsque les peuples vivaient exclusivement à l'aide des 

 ressources que leur offrait le sol natal, il fallait que l'augmentation des 

 bouches à nourrir ne dépassât pas celle des subsistances. Ou redoutait alors les 

 famines autant que les épidémies. Quant à l'émigration, c'était une grosse 

 affaire. Aujourd'hui, les nations échangent leurs produits et leur population 

 avec la même facilité; toutes les roules du globe sont ouvertes, et le niveau 

 s'établit de lui-même. L'accroissement même exagéré de la population, loin 

 d'être un danger, devient un élément de puissance et de prospérité. 



L'arrêt de développement, c'est tout le contraire. Lorsque la population reste 

 stationnaire, comme les exigences de la consommation augmentent sans cesse 

 avec les progrès de la civilisation, la main-d'œuvre fait défaut et l'offre devient 

 inférieure à la demande. C'est d'abord l'agriculture qui manque de bras, puis 

 ce sont les métiers pénibles, fatigants, peu rétribués, qu'on déserte. En France 

 déjà, on n'aime plus à cultiver le sol. Le paysan français abandonne les champs 

 pour se porter vers les villes, où l'attirent une existence plus agréable et un 

 tra\ail mieux rétribué. La population urbaine augmente sans cesse aux dépens 

 de celle des campagnes. En 1846, celle-ci représentait encore les trois quarts 

 de la population totale, elle n'en constitue déjà plus que les deux tiers. Quatre 

 millions d'habitants ont quitté les champs pour les villes depuis quarante ans. 

 Les cinquante-trois villes ayant plus de 30000 âmes que renferme la France ont 

 vu leur population augmenter de 309 126 habitants depuis le dernier recense- 

 ment (1). 



A mesure que le nombre des travailleurs diminue, leurs exigences s'accrois- 

 sent. Le prix de la main-d'œuvre va s'élevant et l'ouvrier travaille d'autant 

 moins qu'il gagne davantage. Ses prétentions s'élèvent à mesure qu'il se sent 

 plus nécessaire. Le patron, obligé de lutter contre la concurrence étrangère, 

 résiste d'abord, transige ensuite; de là les grèves, les chômages et finalement 

 1 a ruine de l'industrie, qui va porter à l'étranger ses capitaux et ses ressources. 

 D'un autre côté, le défaut de bras rend la culture du sol plus dispendieuse, et 

 les fermiers ne peuvent plus hvrer leurs produits aux mêmes prix que ceux 

 des autres nations qui viennent leur faire concurrence sur leurs propres mar- 

 chés. 



L'industrie et l'agriculture sont alors obligées de recourir à des travailleurs 

 étrangers. Nous en sommes là depuis bien longtemps déjà. Dans le Nord, ce 

 sont les Belges qui cultivent nos champs ; dans le Midi, ce sont les IlaUens et 

 les Espagnols. Le nombre de ces immigrants augmente sans cesse et 

 dépasse de beaucoup celui des autres nations. Au dernier recensement, on en 

 comptait un million, ce qui donne une proportion de 27 pour 1000, et celui qui 

 vient de paraître, il y a quinze jours, en signale environ 200 000 de plus. L'An- 

 gleterre, au contraire, n'en compte que 140000 (c'est-à-dire 5 pour 1 000, et 

 l'Allemagne, avec ses quarante-cinq millions d'habitants, n'en a que 270000 

 (6 pour 1000) qui ne lui appartiennent pas. La population étrangère augmente 

 sur notre sol treize fois plus vite que l'élément indigène; de telle sorte que, si 

 cela continue, dans cinquante ans, la France comptera dix millions d'étrangers. 



(1) Voir ÏOfliciel du 6 janvier 1887. 



