1)'' FAUVELLE. — APPARITION DE LA VIE SUR LA TERRE 2oo 



n'est pas tout. Des recherches toutes récentes de M. Belzung ont montré que la 

 chloro[)h3 lie a souvent pour origine un grain d'amidon aux dépens duquel elle 

 se forme et que ce grain d'amidon s'est lui-même librement formé dans la masse 

 du protoplasma. Donc le protoplasma a une vie indépendante de la chloi'ophylle 

 et réciproquement. Ces faits, établis du reste depuis longtemps par de nombreux 

 auteurs, sont contraires à la théorie de M. Fauvelle. 



M. L. Beille fait observer que : 1" il est des plantes (pii ont besoin de peu de 

 lumière pour verdir (Conifères, Fougères, quelques plantes bulbeuses : Alium 

 cepa, Crocus vernus) ; 2° la cellule à leucites verts est déjà quelque chose de 

 très compliqué par rapport à la cellule simple et complète (noyau, protoplasma 

 et membrane d'enveloppe). Si, comme le veut Hœckel, Ig,] première cellule a 

 pris naissance par la seule action des forces physiques sur les éléments minéraux 

 existant à une certaine époque dans les mers, ce n'est assurément pas quelque 

 chose de compliqué, mais bien au contraire quelque chose de très simple qui a 

 pu se développer. 



A l'argument de j\I. Fauvelle : // faut de la chlorophylle (ou du protoplasma) 

 pour nourrir du protoplasma, on peut objecter des faits. M. Raulin a pu élever 

 des spores dans des solutions absolument minérales. Faudrait-il pour cette 

 nutrition de l'acide tartrique ou cilrique? Ces éléments ont été absolument syn^ 

 thétisés. Faudrait-il même des substances albuminoïdes? La formation de ces 

 dernières doit être rattachée (selon M. Schutzenberger) à celle des ammoniaques 

 composées et ne sont donc pas des éléments nécessairement formées sous Fin- 

 fluence de la chlorophylle. 



M. LiGMER. — M. le D'' Fauvelle dit. à l'appui de son opinion, que les oeilules 

 clilorophylliennes des végétaux les plus inférieurs se nourrissent directement de 

 substances inorganiques, tandis que les cellules incolores ne peuvent vivre qu'aux 

 dépens de débris organiques; il cite comme exemples les Mucorinées, les Myxo- 

 mycètes et les Lichens. Or, M. Lignier rappelle que ces végétaux sont tous para- 

 sites, et, s'il est vrai qu'ils doivent à ce mode de vie de paraître primitifs sous 

 quelques rapports, il n'en est pas moins vrai qu'ils ne le sont pas. Les cellules 

 incolores, véritablement comparables dans le cas présent aux cellules chlorophyl- 

 liennes, doivent être recherchées dans le groupe d'êtres qui forme la base des 

 règnes végétal et animal; or il n'est nullement prouvé, et bien au contraire, 

 que dans ce groupe les cellules, quoique incolores, aient besoin de débris orga- 

 niques pour leur nourriture. Il résulte donc de ce qui précède que, même en 

 suivant le raisonnement do M. Fauvelle, l'examen des faits connus combat l'hy- 

 pothèse de la préexistence de la cellule chlorophyllienne à la cellule incolore. 



M. Magxin croit d'abord devoir rappeler : l" que la chlorophylle n'ajamais été 

 observée sans son substratum protoplasmique; â'' que le protoplasme incolore 

 est au contraire très fréquent, même chez certains gi'oupes de végétaux; c'est 

 déjà une présomption en faveur de l'hypothèse généralement admise que la plus 

 ancienne matière vivante était constituée par des albuminoïdes non colorées. 



Résumant, en dernier lieu, la discussion. M. Magnin dit que M. Fauvelle paraît 

 refuser absolument au protoplasme, quel ({u'il soit, animal ou ^•égétal, la propriété 

 de pouvoir se nourrir de substances inorganiques; mais c'est, précisément ce qu'il 

 faudi'ait démontrer et ce que la composition de plusieurs liquides de culture 

 de bactéries paraît contredire: d'autre part, même dans l'affirmative pour l'épo- 

 que actuelle,\ on ne pourrait conclure aljsolument pour le passé: nous ne savons 

 pas comment les choses se passaient à l'origine de la vie et on ne peut pas afhr- 



