0'" H. HENROT. — PROJETS d'oRGANISATION DE l'hYGIÈXE 38â 



soutirage de l'eau; un robinet supérieur, surmonté, au moment de l'emploi, d'un 

 filtre en ouate de coton, laisse rentrer l'air. 



Quand la bouteille est pleine d'eau, on la place, soit dans un bassin saturé 

 de sel marin, soit dans un récipient où l'on fait arriver de la vapeur d'eau. 



Dans un cas comme dans l'autre, on chauffe et l'eau se trouve ainsi cuite à 

 une température pouvant varier entre cent quatorze et cent cinc{uante degrés. 



Voici les conséquences de cette opération : 



1° L'eau reste parfaitement aérée, puisque, ayant été cuite sous pression, l'air 

 n'a pu se séparer et est resté dissous ; 



2° L"eau est restée chargée de ses sels calcaires, puisque l'acide carbonique 

 n'a pas été chassé ; 



3° Les autres sels et matières terreuses se sont précipités, mais ils se séjjarent 

 de l'eau au moment de son emploi, puisqu'un fdtre existe dans l'appareil ; 



4° Le fdtre n'est jamais contaminé, puisqu'il est lui-même cuit à chaque opé- 

 ration ; 



o" Enfin, l'eau reste purifiée pendant toute la durée de son emploi, puisque 

 fair qui rentre dans l'appareil est lui-même filtré sur le coton. 



En ces conditions, il est permis de dire que l'eau ainsi préparée est absolument 

 pure, salubre et digestive. On peut donc maintenant, sous n'importe quel climat, 

 avec n'importe quelle eau, préparer de l'eau absolument saine. On peut, par 

 suite, soustraire ainsi les populations et nos armées expéditionnaires aux actions 

 néfastes que cause l'eau naturelle, ingérée telle qu'elle est rencontrée. 



M. le D' H. HENROT, Pn.f. à l'Ecole de Miid. de Reims. 



Examen critique dfs différents projets d'organisation de l'hygiène publiqtie en 

 France.— M. H. Heniiot dit tout d'abord que sa tâche est singulièrement simpUfiée 

 après le très beau discours de M. le président Rochard à la séance d'ouverture 

 du Congrès. 11 rappelle que son projet est basé sur l'oljUgation delà déclaration 

 des cas de maladies contagieuses, de l'isolement des malades et de la désinfection. 



Dans les projets Lockroy et Siegfried, il critique la création d'inspecteurs de 

 la santé publique, qui se contenteront de faire des ra])ports sans avoir la res- 

 ponsabilité de l'exécution des projets. Il préfère la création de bureaux d'hygiène 

 et de directeurs départementaux. Jl ne voit pas non plus pourquoi on crée un 

 comité parisien pour étudier toutes les questions d'hygiène publique ; il réclame 

 un comité national de la santé publique. 



M. Henrot développe particulièrement ces deux points et appelle aussi l'atten- 

 tion de la Section sur l'organisation communale et départementale de l'hygiène 

 publique. 



Discussion. — M. Drouineau remercie M. Henrot d'avoir présenté son travail 

 au moment même oîi la question, étudiée déjà depuis longtemps, semble devoir 

 recevoir bientôt sa solution devant le Parlement. Mais il croit que son projet ne 

 difl'ère pas essentiellement du projet Siegfried et qu'il n'en a modifié que quel- 

 ([ues points. Avant d'aborder le projet même de M. Henrot, il ne partage pas 

 son avis sur l'opportunité de faire, dès maintenant, une législation sanitaire. Cette 

 législation, évidemment à faire, sera certainement confiée à l'organisation future 

 dont elle sera mèuic une des premières conditions d'existence. Mais, à l'heure 

 présente, qui pourrait présenter des lois se prêtant un mutuel appui? Personne. 



Revenant au projet de ]M. Henrot. M. Drnuineau dit que ce i)rojet a ceci de 



