MARCELIN BOULE, — TEMPS QUATERNAIRES ET PRÉHISTORIQUES 293 



Discmsion. — M. Chantre. — M. Boule vient de dire, dans son intéressante 

 communication, que la plupart des géologues, et les plus sérieux, se rangeaient 

 actuellement à la théorie de deux périodes glaciaires. Comme M. Chantre, qui 

 observe depuis près de vingt ans les terrains quaternaires dans le bassin du 

 Rhône, de concert avec M. Faisan, na trouvé nulle part les traces de deux 

 périodes glaciaires dans cette vaste région, et qu'en cela il est, ainsi que son 

 collègue, parfaitement d'accord avec les principaux géologues qui ont étudié la 

 question dans le même pays, il ne croit pas que cette théorie soit aussi géné- 

 ralement admise que le dit l'orateur. Il n'a vu les ti-aces de deux périodes 

 glaciaires ni dans les Pyrénées, ni en Scandinavie, ni dans le Tyrol, ni tm 

 Caucase, oii il n'a pas négUgé d'étudier les moraines quaternaires durant ses 

 voyages. 



M. Chantre ne discute pas le fait pour le Cantal, qu'il ne connaît pas assez ; 

 il a vu pourtant, en 1885, en compagnie de M. Rames, les divers dépôts aux- 

 quels M. Boule fait allusion; mais il ne se permet pas de formuler une opi- 

 nion à leur égard, ne les ayant visités que superficiellement et à la hâte. Il 

 proteste seulement sur la généralisation de cette théorie; toutefois, il est pi et 

 à se rendre à l'évidence si M. Boule a des documents nouveaux à présenter à 

 l'appui de ses affirmations. 



Quant à la théorie de deux époques glaciaires dans le Puy-de-Dôme, sur 

 laquelle M. Boule s'appuie pour soutenir sa thèse, elle est morte à peine née 

 et ne se discute plus. 



M. PoMMEROL. — J'ai étudié spécialement, au point de vue glaciaire el après 

 les découvertes de Julien, les conglomérats de Perrier et de Menton. Ils oc- 

 cupent le sommet de hautes collines et constituent une véritable traiat'e de- 

 puis le mont Dore jusqu'aux hauteurs avoisinant la rivière d'Allier. Dans le 

 fond des vallées, nous n'avons pu constater jusqu'à ce jour, dune manière 

 certaine, des dépôts glaciaires. A notre avis, ces dépôts se tieimcnl t»nijours 

 à un niveau fort élevé et il ne parait exister qu'une seule période glaciaire 

 dans le Puy-de-Dôme. Les conglomérats de Perrier sont, il est vrai, traversés 

 par des lits épais de cailloux roulés, mais ces cailloux ne prouvent pas l'exis- 

 tence de plusieurs périodes glaciaires, mais des retraits momentanés, des va- 

 riations de climat durant la même période. 



M. Chantre ajoute qu'il est tout à fait de l'avis de M. Ponnnerol. Il ne nie 

 pas les dépôts glaciaires de Perrier, il nie seulement l'existence de traces cer- 

 taines de deux périodes glaciaires. 



M. Boule est étonné que M. Pommerol, pour soutenii- sa thèse, se base sur 

 les conglomérats de Perrier, qui sont discutés par beaucoup de personnes, et 

 qu'il nie l'existence des moraines du fond des vallées, qui sont admises par 

 tout le monde. 



Ce n'est d'ailleurs pas sur Perrier, qui appartient au Puy-de-Dôme, (pie 

 M. Boule peut s'appuyer pour décrire le glaciaire dans le Cantal. Pourtant, il 

 doit faire remarquer que reconnaître comme glaciaires les dépôts de Perrier, 

 dans lesquels se trouve une faune séparée de la faune quaternaire par celle de 

 Saint-Prest, c'est reconnaître l'existence de deux périodes. 



M. Prunières fait observer à M. Boule qu'il n'est pas exact de dire que la 

 Lozère n'a pas eu d'époque glaciaire : ainsi, l'Aubrac, qu'il étudie à tous les 

 points de vue depuis trente ans, a été couvert d'une vaste calotte de glace, 

 qui a, au moment de la fusion, raviné ses flancs et i)orté au loin de grandes 



