p. RICHER. — LES PROPORTIONS DU CORPS HUMAIN o5 



à la seule pensée de la science s'introduisant dans le domaine de l'art. 

 « Comment, disent-elles, réunir deux ternies aussi opposés, comment concilier 

 deux choses aussi dissemblables: d'un côté, l'art né de l'inspiration, où tout est 

 convention et fantaisie, dont tous les efforts tendent à manifester l'idéal ; et de 

 l'autre, la science née de l'observation patiente et méthodique des faits, où tout 

 est règle et mesure, et dont l'unique souci est la constatation du réel ?» — Et 

 «lies ajoutent, mues certainement par les plus honorables scrupules: « C'est 

 d'inspiration que travaille l'artiste, et tout bagage scientifique lui est plutôt 

 nuisible qu'utile. Trop de savoir ne peut qu'arrêter le libre essor du génie. 

 Bien loin d'aider l'art, la science ne peut que l'étouffer. » 



Serait-il vrai qu'il y ait ainsi antagonisme et lutte ouverte entre l'art et la 

 science? Et en face des conquêtes toujours nouvelles de celle-ci, celui-là, 

 dans un temps plus ou moins reculé, est-il condamné à disparaître? L'excès 

 de la civilisation doit-il à jamais chasser la poésie ? Le progrès industriel, en 

 remplaçant l'homme par la machine, doit-il un jour tuer l'art ? Certains le 

 pensent, et un éminent philosophe dont les lettres pleurent la mort récente, 

 a pu dire : « Il viendra un temps où le grand artiste sera une chose vieiUie, 

 presque inutile; le savant, au contraire, vaudra de plus en plus. » 



Eh bien! non, je ne puis laisser s'étabHr de tels doutes dans votre esprit, 

 et, au début de cet entretien qui traitera justement un des chapitres de la 

 science appliquée aux beaux-arts, je vous dois, tout au moins, quelques mots 

 de justification. 



Non, l'art n'est point appelé à disparaître devant le progrès scientifique. Je 

 pense, au contraire, — et j'espère vous le démontrer, — qu'il doit trouver 

 dans la science son plus ferme appui, ses plus puissants motifs de renouveau 

 ■ei ses vraies causes d'éternelle jeunesse. 



I 



Je n'ai, ce soir, ni la prétention ni le loisir de traiter à fond une telle ques 

 tion qui touche au vif les intérêts de l'art et exigerait de longs développements. 

 Laissez- moi seulement vous présenter quelques observations qui vous montre- 

 ront bien les liens étroits et puissants qui unissent l'art et la science, et sont 

 pour les deux une cause de progrès. 



Et, d'abord, je veux vous faire voir qu'il n'y a pas opposition entre les qua- 

 lités intellectuelles du savant et celles de l'artiste, et que ces deux hommes, 

 en apparence si différents, ne sont pas si éloignés l'un de l'autre que certaines 

 idées courantes pourraient le faire supposer. 



Si vous analysez, en effet, les facultés du savant (je parle de celui qui mérite 

 véritablement ce titre), vous serez peut-être surpris d'y découvrir les affinités 

 les plus étroites avec les dons, avec les aptitudes artistiques. 



Chez le savant, l'étude patiente et régulière des faits n'exclut point l'usage 

 des facultés créatrices de l'esprit. Bien au contraire, cette étude ne saurait 

 conduire à rien sans une certaine dose d'intuition et, pour ainsi dire, de divi- 

 nation qui, dans un fait des plus vulgaires, fait entrevoir de merveilleuses 

 conséquences. Galilée remarque, un jour, dans l'église de Pise, les oscillations 

 isochrones d'une lampe suspendue à la voûte, et il découvre les lois du pendule. 

 C'est en voyant une pomme tomber d'un arbre que Newton conçoit la première 

 idée de la gravitation universelle et du système du monde. Et cependant, 



