36 CONFÉRENCKS 



avant ces grands hommes, que de gens avaient vu les Iruils tomber des 

 branches et les lampes se balancer aux voûtes des églises! Qu'avail-il donc 

 manqué pour transformer ces laits vulgaires en grandes découvertes? 11 avait 

 manqué chez les observateurs cette faculté créatrice qui est le propre «lu génie, 

 quel (}ue soit le domaine où se manifeslc son activité. 



Mais laissons de côté, si vous le voulez, ces nianifeslalions éclatantes du 

 génie qui, dans la marche vers le progrès, ne se produisent qu'à de rares 

 intervalles, et que pensez-vous que deviendraient, dans l'humble labeur de 

 chaque jour, Vobservation et Vexpérimentation, — qui sont les deux grands pro- 

 cédés scienliliques, — sans Timaginalion qui, créant de nouvelles formes, inven- 

 tant de nouvelles circonstances, variant le déterminisme en un mol, les féconde 

 et les vivifie? « La science, dit Leibniz, veut un certain art de deviner sans 

 lequel on n'avance guère. » 



El, parmi les autres procédés en usage dans la science, que dirons-nous de 

 Vanuloijie, qui est pour les sciences naturelles un des meilleurs instruments de 

 progrès, si ce n"est qu'elle peut être souvent rej^ardée, suivant l'expression de 

 M. G. Séailles, comme « Taudace heureuse de l'imagination poétique >/? Enfin, 

 cette sorte de divination des causes qui est Vhypothèse, — ce merveilleux outil 

 de progrès scientilique, — n'exige-t-elle pas également ces facultés d'invention 

 et de création qui semblent l'apanage exclusif des adeptes de l'art? 



Et si vous voulez bien procéder vous-mêmes à une petite enquête, cherchez 

 dans le cercle de vos relations les vrais, les grands savants, et dites-moi s'ils 

 ne vous ont pas étonné souvent par des qualités artistiques vraimt'nl remar- 

 quables. 



Si, d'autre part, nous analysions les qualités qui font le v('rilable artiste, 

 nous y trouverions de nombreux points de contact avec celles (lui font le savant. 



Tous deux également épris des (luivres de la nature, admirateurs passionnés 

 des spectacles qu'elle déroule incessamment sous leurs yeux, ce dernier ne peut-il 

 envier cette aptitude à l'observation, celte justesse du coup d'œil, cette faculté 

 de discernement, cette juste notion des rapports, ce pouvoir de reconstitution 

 et de synthèse qui font des artistes les plus habiles et les meilleurs observateurs? 



Et d'ailleurs l'expérience ne vient-elle pas justifier cette manière de voir? Il 

 sutlit d'ouvrir l'histnii-e et d'y lire les noms d'Albert Durer, de Miehel-Anj^^c et 

 surtout de b'-onard de Vinci, jwur montrer que de grands artistes ont pu être 

 à la fois de grands savants. 



Mais j'ajoute qu'il n'y a pas |jIus incompatibilité entre l'art et la science qu'il 

 y a opposition entre l'esprit scientifique et l'esprit artistique, ou autrement dit 

 que les connaissances que peut acquéiir un artiste ne sauraient nuire à l'excel- 

 lence de ses productions. Les grands noms que je viens de nommer en sont, à 

 vrai dire, la meilleure preuve. C'est la preuve par le fait, et je pourrais m'en 

 contenter. Mais je ne veux point m'en tenir là. 



Ne nous laissons pas effrayer par les mots. Qu'est-ce que la science? « Après 

 tout, dit Jean Collier, science signifie simplement savoir; dire ipje quelipiun a 

 une connaissance scientifique d'un sujet, signifie qu'il le connaît paifailemenl. 

 Et il est difficile d'admettre aujourd'hui (luun homme s'adonnant à un travail 

 quelconque le réussisse d'autant moins (ju'il a plus de matériaux à sa dis- 

 position. » 



Et c'est pourquoi, ainsi que je vous le disais tout à l'heure, non seulement 

 la science n'est pas une entrave pour l'art, mais, au contraire, devient pour lui 

 le meilleur guide et le plus sûr soutien. 



