p. RICHER. — LES PROPORTIONS DU CORPS HUMAIN 73 



de mesure fort simple et d'une précision plus grande que ne le comportent 

 d'ordinaire les canons artistiques. 



Mais ce canon, tout en reposant sur des mesures réelles, n'est, en somme, 

 qu'une abstraction. Il est fait de moyennes. Il est comme le centre autour 

 duquel gravitent les variations individuelles. Aussi, je le répète et tiens à le 

 déclarer hautement, comme tous les canons artistiques, il n'est point une règle 

 à laquelle doivent s'astreindre les artistes, encore moins un modèle à repro- 

 duire dans leurs œuvres. Ils ne doivent y voir qu'un guide, en face de la 

 nature, qui leur permettra d'apprécier, en toute connaissance de cause, les pro- 

 portions des différents modèles qu'ils auront sous les yeux. 



Au demeurant, l'élude de la nature contient tous les enseignements et pour- 

 rait certainement sullire à l'artiste. Mais combien de temps lui faudrait-il pour 

 dégager ces enseignements de la multitude des faits et de la foule des observa- 

 tions? Pourquoi l'artiste, dédaigneux de l'expérience d'autrui, se chargerait-il 

 pour son propre compte de refaire à lui tout seul la science? N'est-il pas 

 logique qu'il mette à profit la somme des connaissances entassées par ceux qui 

 l'ont précédé dans l'étude de la nature? C'est là, en définitive, l'unique but de 

 la science appliquée aux beaux-arts, l'unique motif de cet essai de canon scien- 

 tifique et artistique à la fois. 



Cette moyenne, basée sur un nombre considérable d'individualités qui ne 

 représente exactement aucune de ces individualités, et, d'autre part, se rap- 

 proche le plus de toutes à la fois, constitue, à vrai Jire, comme la règle géné- 

 rale qui régit les rapports des diverses parties du corps entre elles, et qui gui- 

 dera Fartistc dans l'étude de la nature qui s'impose à lui. 



Que si maintenant vous me demandez dans quelle mesure l'artiste doit ou 

 peut s'éloigner de ce type moyen, je vous répondrai que ce n'est point mon 

 affaire de savant, et que ce n'est point d'esthétique qu'il s'agit ici. De ce que, 

 par exemple, le type moyen offre sept tètes et demie de haut, je ne prétends 

 point qu'il faille proscrire les types de huit, neuf et même dix têtes, comme 

 vous en avez vu dans la série des œuvres d'art que je vous ai présentée. C'est 

 là affaire de goijt et d'idéal artistique. Là s'arrête le rôle de la science. Ici 

 commence le domaine de l'art. 



Car, comme je vous. le disais en commençant, la science ne doit pas être une 

 entrave pour l'art. Elle n'a d'autre but que de lui assurer toute sa liberté 

 d'action en le mettant ea pleine possession de tous ses moyens d'expression. 

 « Quels que soient les dons du génie, dit M. Guillaume, c'est grâce à des con- 

 naissances positives que l'on acquiert dans l'art cette sûreté sans laquelle la 

 facilité ne serait rien. » 



A notre époque surtout, oii tout se transforme, l'art lui-même est entraîné 

 dans ce grand mouvement qu'a créé le magnifique développement des sciences 

 dans cette dernière moitié du siècle. Tout se tient et s'enchaine dans l'évolu- 

 tion de l'humanité vers le progrès, et l'art ne peut plus s'attarder dans l'imi- 

 tation stérile du passé, dans la répétition surannée des anciennes formules. 



Ce qui est l'idéal artistique d'une époque ne correspond plus à celui d'une 

 autre époque dont l'esprit, les tendances, les sentiments sont différents. C'est 

 ainsi que, comme la science, l'art croit toujours, cherchant la réalisation de 

 nouveaux types plus en rapport avec le développement toujours croissant des 

 connaissances et de l'intelligence générale. « La vie de l'art, a dit Lamennais, 

 doit être cherchée non dans le passé qui ne peut renaître, mais dans ce qui 

 germe et se développe au sein du présent. » C'est pourquoi l'art ne saurait plus 



