<Î4 . CONFÉRENCES 



plet en moins d'un siècle, si ces pertes n'étaient compensées par des gains du 

 même ordre. Examinons maintenant ces derniers. 



Le sol gagne de l'azote surtout par les engrais qu'on lui fournit : leur 

 proportion et leur richesse sont éminemment variables, mais Fexpérience 

 montre que très généralement ils n'arrivent pas à suppléer à la perte qu'oc- 

 casionne la culture seule. L'écart que l'on constate entre l'azote des récoltes et 

 celui de la fumure est quelquefois très grand: M. Boussingault, à qui nous de- 

 vons des recherches précises sur ce sujet, cite une culture de luzerne et de fro- 

 ment qui, ayant reçu à l'origine 225 kilos d'azote sous forme de fumier, a fourni 

 dans l'espace de six ans 44,000 kilos de foin sec et 5,550 kilos de blé, paille 

 et grain, renfermant ensemble 1,078 kilos d'azote; l'excès total, 854 kilos, 

 correspond dans ce cas à un peu plus de 140 kilos par hectare et par an. 



En général, la ditférenee est moindre, mais, je le répète, elle est toujours 

 dans le même sens et peut être évaluée en moyenne à 30 ou 40 kilos; il 

 nous" reste donc à pourvoir à cet excès, augmenté des perles dues au drainage, 

 soit à près de 100 kilos par hectare et par an. 



C'est alors que l'on a fait intervenir les causes les plus diverses et parfois 

 même les plus invraisemblables. On a été jusqu'à voir dans les poussières 

 atmosphériques un agent de fertilisation naturel ; mais passons aux hypothèses 

 plus sérieuses. On a pensé que l'eau de la pluie, en dépouillaot l'air de ses 

 composés solubles, pouvait fournir au sol une certaine proportion d'ammo- 

 niaque ou d'acide azotique. L'analyse a montré que cette proportion est bien 

 faible : l'eau que l'on recueille dans un pluviomètre ne renferme en effet que des 

 traces de matières azotées, à peine 2 grammes d'ammoniaque et moins de 

 1 gramme d'acide nitrique par mètre cube, ce qui correspond à 5 ou 8 kilos, 

 au maximum, d'azote, par hectare et par an. Cette quanlilé sulllrait ù peine, 

 on le voit, à compenser les pertes dues aux émanations auimoniacales de la 

 terre. 



D'un autre côté, M. Schlœsing admet que la terre et les plantes, par leurs 

 organes foliacés, fixent directement l'ammoniaque qui exisle dans l'air : celte 

 ammoniaque, d'après le savant agronome, serait incessamment dégagée par 

 l'eau de la mer qui nous restituerait ainsi, sous une autre forme, l'azote que 

 les eaux de drainage lui apportent constamment. 



Il est certain que la terre humide peut fixer les vapeurs ammoniacales, 

 mais il est certain aussi, l'expérience de M. Boussingault nous en a fourni la 

 preuve, qu'elle peut en dégager : il tend donc à s'élabhr un équilibre, à cet 

 égard, entre le sol et l'atmosphère, dont la résultante est vraisemblablement 

 bien près d'être nulle. 



Puis, s'il est vrai que les feuilles des plantes peuvent assimiler l'ammoniaque 

 gazeuse, on sait que l'air normal renferme extrêmement peu de combinaisons 

 azotées: d'après les dosages effectués, d'abord par IVL G. Ville, et plus tard par 

 M. Schlœsing, l'atmosphère contient au plus 25 à 30 grammes d'ammoniaque 

 par kilomètre cube ; il faudrait donc, pour subvenir à la perte dont nous venons 

 de parler, que le sol et ses cultures absorbent, dans l'espace d'une année, toute 

 l'ammoniaque contenue dans une colonne d'air ayant pour base la surface du 

 champ et une hauteur de 400 kilomètres, sous une pression constante et égale 

 à la hauteur barométrique au niveau de la mer. C'est à pen près cinquante fois 

 le volume nécessaire à la nutrition carbonée d'une récolte pesant 5,000 kilos à 

 l'état sec. 

 . Une pareille hypothèse est inadmissible; si d'ailleurs elle était exacte, on ne 



