25t) ANTHROPOLOGIE 



Quelques esprits synthétiques ont essayé de mettre un peu d'ordre dans ce 

 chaos de documents, ils y ont fait un triage et proposé des classifications 

 générales. 



Vers 1867, nous rangions les résultats de nos fouilles dans des tiroirs portant 

 les étiquettes suivantes : 



Époque du grand ours, 



— du mammouth, 



— du renne, 



— de l'aurochs. 



Mais la première qualité d'une classification est d'être facilement applicable... 

 On s'aperçut bientôt que les divisions proposées étaient peu précises, que la faune 

 quaternaire s'est modifiée d'une façon lente et irrégulière : le renne et le mam- 

 mouth, notamment, traversent de longues époques qu'il était utile de distinguer. 



A un autre point de vue, les stations humaines qui ont surtout attiré l'atten- 

 tion des chercheurs ne contiennent, le plus souvent, qu'une faune restreinte, 

 composée des seuls animaux tués à la chasse; souvent aussi, le sous-sol des 

 'cavernes a été remanié, aux époques préhistoriques, avec la laune primitive, 

 pour l'aménagement de l'habitation. 



11 y avait donc forcément des lacunes et d'importantes causes d'erreurs dans 

 l'étude de ces faunes associées aux débris laissés par l'homme. 



Aussi a-t-on cherché à compléter la méthode paléontologique applicable surtout 

 aux alluvions et aux terrains stratifiés, en faisant intervenir un facteur nouveau : 

 l'industrie humaine. 



L'homme, en effet, le nouvel animal des dernières couches géologiques, n'est 

 pas semblable à ses devanciers... il a un caractère spécial, c'est un faiseur 

 d'outils ; il modifie et perfectionne incessamment son outillage et, grâce à cette 

 aptitude spéciale, il laisse partout oii il passe des traces d'un caractère particu- 

 lier, variables suivant le temps et suivant le Heu. 



Depuis longtemps, les spécialistes reconnaissent l'âge d'une corniche, d'un 

 bas-relief, d'un vase, d'une arme, à leur forme et à leur mode de fabrication ; 

 pouvait-on appliquer cette méthode de l'archéologie classique à l'archéologie 

 préhistorique ? 



Dans ce cas, il y avait là un élément nouveau, un chronomètre délicat, per- 

 mettant de mesurer des temps assez courts, de suivre des gradations plus 

 rapides que celles données par les variations de la faune. 



Les recherches faites dans cette voie depuis vingt ans paraissent justifier, 

 pour une grande partie de la France, cette façon de voir, et aujourd'hui, la plu- 

 part des anthropologistes français ont changé les anciennes étiquettes et les ont 

 remplacées par les suivantes : 



[ Époque chelléenne, 



^ . . \ — moustérienne, 



Temps quaternaires. < , , , 



^ ^ 1 — solutréenne. 



— magdalénienne. 

 Temps modernoe. . | Période néoUthique. 



Mais une classitication ne s'invente pas a priori et sa valeur dépend en 

 grande partie des matériaux qui lui servent de base. Au début d'une science, 

 on peut, dans une certaine mesure, en tracer les grandes lignes, mais il est 

 impossible de résoudre toutes les questions de détail. 



