3o0 GÉOGRAPHIE 



M. Rouvier, Ministre des Finances, s'écriait, le 8 avril 1881, que le canal du 

 Rhône à Marseille était une question de vie ou de mort pour notre commerce. 



Le 28 décembre 1878, M, le Ministre des Travaux publics prescrivait l'étude 

 du canal et, le 4 août 1879, M. Bernard, ingénieur en chef du service maritime, 

 remet un avant-projet dressé par M. Guerard, ingénieur ordinaire, à la com- 

 mission ministérielle nommée à cet effet; cette commission émet son avis 

 le 24 août 1880 et déclare que le projet du canal à grande section présenté par 

 les ingénieurs du service maritime est le seul qui. réponde aux besoins de la 

 navigation. 



Le l*''" mars 1882, le Ministre ordonne l'enquête et, le 7 juin de la même 

 année, la commission, après mûr examen et entente de tous les dires, conclut : 



1° Il y a nécessité pressante à établir un canal qui mette Marseille en rapport 

 direct avec le Rhône et le réseau fluvial ; 



2° Le projet Bernard-Guerard à grande section est le seul qui réponde au but 

 proposé ; 



S° La commission donne son entière approbation au projet mis à l'enquête, re- 

 mercie le gouvernement d'avoir fait l'étude d'un projet qui doit rendre au commerce 

 français et à Marseille de si grands services, supplie le gouvernement, non seulement 

 de donner suite au projet, mai-i encore d'apporter à son exécution toute la célérité 

 possible. 



Le projet Bernard-Guerard établissait la dépense à 65 millions portés à 73 

 pour tout prévoir et le gouvernement, dans sa sollicitude pour les intérêts vitaux 

 du pays, autorisait, le 19 janvier 1882, le préfet des Bouches-du-Rhône à affirmer 

 au Conseil général, au Conseil municipal et à la Chambre de commerce de 

 Marseille, qu'il prenait à sa charge les trois quarts de la dépense, demandant aux trois 

 corps locaux le concours du quatrième quart, concours qui lui était immédiatement 

 donné, et le Ministre ajoutait que l'intention du gouvernement était de poursuivre 

 la déclaration d'utilité publique du canal du Rlwne. 



Avec de telles promesses, de si formels engagements, un projet conçu par 

 des savants aussi éminents, repris et étudié par les hommes les plus compé- 

 tents, les plus autorisés, paraissait devoir entrer sans retard dans la voie de 

 l'exécution. Il n'en a rien été. Pourquoi? Il nous est impossible de le dire... 

 Aucune objection sérieuse n'a jamais été formulée. Tous ceux qui se sont occupés 

 du canal du Rhône en ont reconnu l'absolue nécessité ; des divergences d'opinion 

 se sont produites au début sur les dimensions, la direction. Certains projets 

 trop vastes portaient la dépense à 200 millions, d'autres trop timorés réduisaient 

 le coût, mais sacrifiaient l'avenir, et les diverses commissions et enquêtes avaient 

 conclu avec le gouvernenent à l'adoption du projet Bernard-Guerard, qui, tout 

 en réservant l'avenir du premier port de France, ménageait dans une sage 

 mesure les intérêts de l'État et du département des Bouches-du-Rhône appelé à 

 un important concours. 



Pourrait-on trouver la cause du fatal temps d'arrêt que subit l'exécution du 

 canal dans l'état financier du pays ? Nous ne le pensons pas. Il s'agit de rendre 

 à la France son rang en Europe dans la grande industrie des transports ; le 

 pays sera-t-il plus riche si, ne tenant aucun compte des nécessités de l'époque 

 actuelle, il laisse le grand courant commercial se maintenir en dehors de lui ? 

 sera-t-il plus riche lorsque son premier port de mer qui tenait dans le monde 

 la troisième place en 1832, qui n'est plus aujourd'hui qu'au neuvième rang. 



