J. EVANS. — IL Y A QUARANTE ANS 297 



non pas d'une question vraiment géologique ou archéologique, mais plutôt 

 d'une question — qu'on me permette l'expression — de « science comparée. » 

 La période dont je m'occuperai n'est pas si longue qu'une période géologique ; 

 elle n'est séparée de nos jours que par un intervalle de quarante ans. Je veux 

 vous rappeler les opinions qui étaient en vogue sur l'antiquité de l'homme au 

 moment où les découvertes de Boucher de Perthes attiraient pour la première 

 fois l'attention du monde scientifique, et comparer ces opinions avec celles qui 

 aujourd'hui sont à peu près acceptées partout . 



C'est au mois d'avril 1859, que j'allai à Abbeville pour la première t'ois afin 

 de rejoindre Sir Joseph — alors M. Prestwich — qui, à l'instigation du D 1 Fal- 

 coner, était allé visiter les collections de Boucher de Perthes, et se renseigner 

 sur la provenance des objets en silex soi-disant de travail humain qu'on avait 

 trouvés dans la va lie.' de la Somme et qui m'avait prié de m'associer à ses 

 recherches. Des découvertes pareilles à celles d'Abbeville avaient été déjà 

 taites à Amiens par le D 1 ' Rigollot, mais ni les unes ni les autres n'avaient 

 attiré l'attention des géologues autant qu'elles le méritaient. 



En arrivant à Abbeville, je fus très content d'apprendre de M. Prestwicb. 

 qu'il venait de recevoir une dépêche d'Amiens, annonçant la découverte tout 

 près de la ville, dans un banc de gravier, d'un silex taillé qu'on avait laissé en 

 position afin que nous puissions le voir encore engagé dans le gravier. Le len- 

 demain nous nous rendîmes de bonne heure à la sablière de Saint-Aeheul, et 

 là nous vîmes un instrument pointu en silex encore engagé dans un banc de 

 gravier à une profondeur de cinq mètres au-dessous de la surface. Pendant 

 la journée, les terrassiers découvrirent deux autres instruments du même 

 genre dont le travail était à nos yeux incontestable. Bref, nous acceptâmes les 

 découvertes de Boucher de Perthes comme authentiques et nous en fîmes part 

 à la Société royale et k la Société des Antiquaires de Londres. 



Quelle était, sur ce sujet, l'opinion du monde scientifique à cette époque? 

 Quelques personnes acceptèrent tout de suite les nouvelles vues comme confir- 

 mant les théories déjà naissantes concernant l'antiquité de l'espèce humaine, 

 fondées sur d'autres phénomènes. Mais il ne manquait pas d'opposants. 

 Quelques philosophes regardaient les haches paléolithiques comme produites 

 par des procédés chimiques, comme les résultats de l'action violente, prolongée 

 et giratoire de l'eau, comme les effets de la pression, ou des changements de 

 température, ou même comme des poissons fossiles. D'autres niaient que les 

 silex, qu'ils étaient contraints de regarder comme produits de l'industrie 

 humaine, eussent été trouvés dans des assises de gravier intactes, ou en tout 

 cas associés aux animaux éteints. A cette époque-là, le déluge de Noé jouait un 

 rôle important en géologie. La création du monde datait de l'an 4001 avant 

 Jésus-Clirist et le déluge de l'an 2348 ; il y avait donc deux grandes divisions 

 dans l'histoire de notre globe — l'anté-diluyienne et la post-diluvienne. Le 

 déluge avait été universel, et on pouvait retrouver partout les effets du grand 

 cataclysme qui l'avait causé. Partout on regardait les couches superficielles de 

 sable, limon et gravier comme des monuments de ce déluge et on leur donnait 

 le nom de diluvium. C'était même en recherchant les preuves matérielles du 

 déluge de Noé, que M. de Perthes avait fait les découvertes auxquelles son nom 

 sera toujours associé. Il ne se contentait pas/ cependant, de collectionner les 

 armes et les ustensiles de l'homme anté-diluvien ; il s'occupait aussi des idoles, 

 signes, symboles, caractères et hiéroglyphes dont cet homme se servait; mais, 

 bien qu'il eut l'imagination un peu vive, cela n'a pas empêché l'adhésion uni- 



