BRISSAUD. — L'ûEUVRE SCIENTIFIQUE DE DUCHENNE, DE BOULOGNE 481 



que Duchenne eut à subir et à repousser pendant beaucoup d'années consécu- 

 tives. Le premier assaillant, Masson, professeur à l'École polytechnique et 

 inventeur de la roue qui porte son nom, n'admettait pas volontiers que Ducbenne 

 pénétrât dans un champ électrique qu'il considérait un peu comme lui appar- 

 tenant en propre. Les services que Masson peut avoir rendus à la cause de 

 l'induction ne justifiaient pas cette prétention exorbitante. 



Derrière .Masson venait toute une illustre famille. Cette fois, Duchenne avait 

 affaire à forte partie. Il avait remarqué des phénomènes particuliers, produits 

 au moment de la rupture du courant. Utilisant tantôt le courant recueilli sur 

 la bobine primaire de son appareil, tantôt le courant de la bobine secondaire, 

 il avait constaté des effets distincts dans les deux cas ; et pour expliquer cette 

 •différence il faisait jouer un rôle à l'extra-courant de rupture. Les Becquerel 

 prétendaient, au contraire, que la diversité des phénomènes tenait uniquement 

 à la différence de longueur des fils des deux bobines, et que l'extra-courant, 

 étant un courant induit, ne pouvait agir autrement que le courant de la seconde 

 bobine. Duchenne ripostait qu'il y avait autre chose, et il reconnaissait cepen- 

 dant qu'il ne pourrait l'expliquer. Ce qui est certain, c'est qu'il eut le mérite 

 de démontrer, par une série d'expériences très bien conduites, que les diffé- 

 rences de longueur de fil ne suffisaient pas pour produire le phénomène observé. 

 Conformément à une règle très générale, personne ne s'avoua vaincu ; les 

 adversaires couchèrent sur leurs positions; puis la bataille reprit de plus belle. 

 Mais cette fois l'attaque visa un autre objet. Lorsqu'on ne peut triompher d'un 

 ennemi de vive force, on cherche à détruire au moins ses munitions et ses 

 bagages. On s'en prit donc à la bobine elle-même ; on en critiqua tous les 

 les détails : le trembléur, le graduateur, la pile, tout y passa successivement. 

 Bref, tout ce qui était de Duchenne était mauvais ; rien de ce qui était bon 

 n'était de lui. 



Quant aux effets produits par les deux bobines, nous savons aujourd'hui, si 

 nous nous en tenons au fait brutal, que Duchenne avait parfaitement raison. 

 Son observation était, comme toujours, irréprochable. 



Les critiques relatives au dispositif instrumental étaient elles-mêmes exagé- 

 rées. L'agencement des diverses parties de la bobine de Duchenne était bien 

 compris; la graduation de l'intensité des courants était des plus ingénieuses. 

 Il avait d'abord employé le procédé qui consiste — comme dans l'appareil de 

 Du Bois-Beymond — à éloigner plus ou moins l'une de l'autre les deux bobines. 

 On ne devine guère pourquoi il y a renoncé. Mais l'abandon de ce procédé 

 devait avoir sa compensation. Il eut l'idée d'introduire plus ou moins profon- 

 dément dans l'espace compris entre les deux bobines un cylindre de cuivre 

 rouge destiné à faire écran. Le courant induit s'affaiblit donc d'autant plus que 

 le cylindre est poussé plus au fond ; et l'on peut dire que la découverte de la 

 graduation appartient encore à Duchenne. 



Enfin, c'est avec le physiologiste Remak que la lutte fut le plus chaude. 

 Remak reprocha d'abord à Duchenne de ne pas se servir des courants de piles ; 

 il s'étonnait que Duchenne eût trouvé que la pile ne donnait pas un courant 

 régulier ! Était-il permis à Duchenne de soutenir une pareille hérésie ? Com- 

 ment? Lui, Duchenne, qui vivait à côté de Becquerel, l'illustre inventeur des 

 piles à courant constant, osait prétendre que l'irrégularité de la pile enlève 

 toute sécurité à l'opérateur ?... Cet argument de Remak n'était pas sans malice. 

 Il espérait mettre dans son jeu des adversaires déjà déclarés de Duchenne. Mais 

 ce n'était qu'une petite querelle. Les choses tournaient vraiment à l'aigre 



31 



