P. BROUARDEL. — DISCOURS D'OUVEBTURE 123 



n'avaient rien modifié à leur alimentation en eau potable, quelle conclusion 

 doit-on en tirer? 



Il est manifeste, messieurs, que c'est la pénétration dans l'esprit de chacun 

 de cette idée que l'eau souillée est un danger qui a été l'agent qui a eu le plus 

 d'importance. La campagne que le Comité d'hygiène a poursuivie depuis quinze 

 ans n'a donc pas été stérile. Nous avons eu pour auxiliaire la presse, elle nous 

 a aidé dans cette œuvre de propagande, et nous lui en sommes reconnaissants. 

 Je sais bien que lorsqu'aucune épidémie ne semble menaçante, elle décoche 

 volontiers quelques flèches aux hygiénistes, elle les trouve parfois fort ennuyeux, 

 ce qui est vrai, cela se dit, parfois même cela se chante. Mais quand un orage 

 monte à l'horizon, l'hygiéniste trouve dans la presse un appui très actif, très 

 puissant sur lequel nous avons appris à compter dans le passé et sur lequel 

 nous comptons pour l'avenir. 



Quels sont en effet nos moyens d'action? L'expérience nous apprend que nous 

 devons avoir recours à trois puissances : la propagande individuelle journalière, 

 incessante pour faire la conviction de chacun, l'intervention des municipalités, 

 qui ne peuvent agir avec efficacité, que lorsqu'elles sont l'expression de l'opinion 

 de leurs concitoyens, l'autorité du gouvernement qui représente l'intérêt de la 

 nation tout entière et devant lequel doivent s'incliner les intérêts particuliers. 



En 1887, quand Rochard exposait les aspirations des hygiénistes de l'époque, 

 il voyait dans l'intervention du gouvernement l'avenir de l'hygiène, il ne conce- 

 vait pas que la prophylaxie put agir autrement. Messieurs. Rochard exprimait 

 notre pensée à tous, je ne saurais donc le blâmer, mais nous méconnaissions 

 une vérité dont ces dix dernières années nous ont montré la puissance. On peut 

 faire des lois, mais lorsqu'elles touchent aux actes de la vie journalière et 

 personnelle, elles ne sauraient être efficaces et observées que lorsque l'opinion 

 les réclame. 



L'intervention du pouvoir central est légitime quand l'intérêt supérieur du 

 pays est en cause, elle n'est efficace que lorsque l'opinion la sollicite. 



Pour la prophylaxie de la fièvre typhoïde la question est mûre, l'État peut 

 parler, j'ai la conviction que sa voix se fera bientôt entendre. 



Messieurs, s'il est des conditions dans lesquelles à un moment donné l'État 

 doit intervenir, heureusement pour d'autres questions la conviction du corps 

 médical suffit à elle seule. 



Qu'il me soit permis de rappeler le rôle de l'antisepsie en chirurgie. Elle date 

 de vingt-cinq ans, le grand chirurgien Anglais Lister s'est fait un devoir, à 

 diverses reprises, de proclamer que ses travaux dérivaient des découvertes de 

 Pasteur sur les fermentations. Qui ne sait que dans le monde entier les opéra- 

 tions anciennement pratiquées, celles qui donnaient les plus cruelles déceptions, 

 sont suivies aujourd'hui de succès presque constants, qu'un grand nombre 

 d'opérations que l'on n'aurait pas osé tenter donnent des résultats aussi 

 heureux. 



Il en est de même pour les accouchements. 



Qui de vous a oublié l'émotion qui l'a saisi lorsque Pasteur, en 1884, a 

 annoncé à l'Académie des sciences qu'il possédait le moyen de guérir la rage? 

 Vous vous souvenez de l'anxiété avec laquelle chacun a suivi les résultats de la 

 méthode. Le succès a répondu à nos espoirs. 



La découverte de Behring et Roux est toute récente, elle compte à peine cinq 

 ans, la mortalité de la diphtérie est tombée de 65 à 15. Le nombre des diphté- 



