434 ÉLECTRICITÉ MÉDICALE 



électroly tique, mais bien sur celui de la régression exercée sur les tis>us du 

 rétrécissement par l'intermédiaire de l'olive et du cathéter. Avant de réfuter 

 cette opinion, voyons ce que dit Le Fort (1) : 



« En présence d'un rétrécissement que j'essayais inutilement de franchir 

 depuis quelques jours, j'eus l'idée d'employer l'électrolyse ; je pris nne bougie 

 olivaire n° 18. j'en coupai l'extrémité et j'y introduisis une épingle dont la 

 pointe recourbée donnait attache à un til d'argent parcourant tout le canal 

 intérieur de la bougie et sortant à son talon. La tète de l'épingle, saillant à 

 l'extrémité de la bougie devait servir de réophore. Je poussai la bougie jusqu'au 

 rétrécissement, je mis le fil d'argent, et, par suite, l'épingle en rapport avec 

 une pile à électrolyse(?) ; et pendant huit à dix minutes, j'appuyai tellement 

 la bougie et la tête de l'épingle contre le rétrécissement. La bougie éJectroly- 

 tique ne pénétra pas, mais, aussitôt après l'avoir retirée, j'essayai d'intro- 

 duire une bougie ordinaire n° 3. et celle-ci pénétra avec la plus grande facilité. 

 Je voulus savoir quelle part il fallait taire dans ce fait à la pression ou à 

 l'action de l'électricité, et, quelques jours après, me trouvant dans les mêmes 

 conditions (?), j'employai la même instrumentation, la même manœuvre, mais 

 sans taire usage de l'électricité. Après quelques minutes de pression, je retirai 

 la grosse bougie, j'essayai d'introduire une bougie mince : elle pénétra sans 

 difficulté. » 



Ainsi, d'après cela, ce n'est pas l'action électrolytique qui ramollit les tissus 

 d'un rétrécissement, mais simplement la pression exercée sur ces tissu-. La 

 comparaison que l'ait Le Fort de deux rétrécissements appartenant à deux 

 malades différents est d'ailleurs rien moins que probante : il est, en effet, im- 

 possible de raisonner de la sorte quand il s'agit d'états pathologiques. Quelle 

 preuve avait Le Fort de l'analogie, de l'identité de ces deux rétrécissements : 

 étaient-ils formés ih^ mêmes tissus, existaient-ils depuis le même temps, 

 avaient-ils la môme consistance ? Autant de questions auxquelles il lui était 

 impossible de répondre. On voit, par ces quelques remarques, combien la con- 

 clusion de Le Fort est inadmissible: il est même étonnant qu'en savant de la 

 valeur de l'ancien professeur de la Faculté de médecine de Paris soit arrivé à 

 vouloir mettre les effets de ramollissement (\as tissus sur le compte de la pres- 

 sion mécanique. 



Comment alors expliquer les lions résultats obtenus avec notre instrumenta- 

 tion, consistant en une électrode cylindrique et qui s'emploie sans laire inter- 

 venir la moindre pression ? 



Indépendamment des critiques injustifiées de Le Fort, nous devons signaler 

 une opinion quelquefois émise par certains chirurgiens : l'électrolyse cylin- 

 drique ou circulaire, disent-ils, n'est qu'une dilatation déguisée! 



C'est là une affirmation purement gratuite : en effet, l'électrode, même si 

 elle esl conique ou olivaire, est introduite sans qu'une pression énergique la 

 force à passera travers le point rétréci du canal : elle esl simplement main- 

 tenue en contael avec les tissus. Cette électrode auil en produisant un élargis- 

 sement du canal par régression des tissus fibreux, qui se lait lentement et 

 après que l'électrode esl retirée. D'ailleurs, le mécanisme de l'électrolyse est le 

 même avec notre électrode cylindrique, el on ne saurait, d'après ce qui a été 

 • lit sur le mode opératoire, invoquer ici la moindre dilatation. 



(D Société de chirurgie, 26 mai 1 886- 



