— 23 — 



würde iiKui. um ein Beispiel anzuführen, ans den von Yelenovsky an l.iin'lien/.aijfen ,t;''t"n.lenen, 

 inneren, auf ilirer Rückseite je ein Eichen tragenden Knospenscliupijcn |,,| allein nc.i^h nicht mir 

 Sicherheit auf deren Wesensgleichheit mit den Fruchtschnppen schliessen kruiiiru. Daduivli wiid -.An-y 

 keineswegs die grundsätzliche Anerkennung der morphologischen J5edeutung d(>r Metaniorpiiosen aus- 

 geschlossen, unter der selbstverständlichen Voraussetzung einer umsichtigen Benützung der zu Grunde 

 liegenden Beobachtungen, deren Vernachlässigung ganz ebenso bei derBenutzung entwickelungsgeschichtliciier, 

 vergleichend — morphologischer und anatomischer, wie phylogenetischer Thatsachen schon zu so vielen 

 Ulirichtigen Behauptungen geführt hat. Wie überall, so muss auch, ehe man aus einer Bildungs- 

 abweichung einen Schluss zieht, zugesehen werden, ob dieser nicht anderen Beobachtungen widerspriciit 

 und wo dies der Fall ist, muss ermittelt werden, wo der Fehler liegt, und welche Deutung die richti"-e ist. 



Es ist aber nicht einzusehen, weshalb gerade bei der Benutzung der JJildungsabweichungen, 

 wie Noll behauptet, der Entscheidung jederzeit ein subjektives rrteil zu (»runde liege und diese nur 

 für denjenigen Beurteiler irgend welche Beweiskraft nach sich ziehe, der aus eigener Feberzeugung 

 diese Entscheidung zu der seinigen macht. Ja, woher stammt denn diese Ueberzeugung? Bei einem 

 IS'aturforscher doch wohl aus einer hinreichenden Zahl richtiger und vorurteilsfrei mit einander ver- 

 knüpften Beobachtungen. Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, so kann das nachgewiesen werden und 

 damit wird der auf sie gebaute Schluss, wie jeder andere, hinfällig und für jeden ohne Unterschied 

 wertlos. Sind sie dagegen erfüllt, dann wird nur der nicht überzeugt, der eine andere fertige Ansicht 

 mitbringt und von einer, davon abweichenden schlechterdings nicht überzeugt sein will. Das gilt von 

 diesem, wie von jedem Wege, der zur Einsicht in das Wesen der PHanzon führt. Das aber wird, wie 

 ich wohl hoffen darf, jeder, der die im Vorhergehenden noch einmal dargelegte Entstehung der Frucht- 

 schuppe der Abietineen aus den zwei ersten Vorblättern einer Zweigknospe ohne eine solche vorgefasste 

 Ansicht verfolgt, zugeben, dass ein „subjektives Urteil" daran keinen grösseren Anteil hat, als an jedem 

 Schluss nach der Induktion, die, wie bei jedem anderen auf dem Gebiete der Erfahrungswissenschaften 

 ihrer Xatnr nadi unvollständig ist. 



Deshalb können wir auch Schumann ') nicht beistinnneu, der, folgerichtiger als Moll, den 

 Standpunkt vertritt, dass überhaupt mir die Einzelbeobachtung objektive Geltung habe, indem weder 

 durch die ontogenetische noch durch die komparative Methode — die teratologische schliesst er von 

 der Beantwortung morphologischer Fragen überhau])t ans -), ohne zureichenden Grund, wie ich im 

 Vorhergehenden darzuthun gesucht habe — ein Wissen erlangt werde, dem zwingende Beweiskraft 

 zukommt; ausschlaggebend sei dabei stets die Wertschätzung der Thatsachen, also eine subjektive 

 Thätigkeit unseres Intellekts ^). Wollten wir uns wirklich dabei bescheiden, diese Wertschätzung ganz 

 dem subjektiven Ermessen jedes Einzelnen zu überlassen, so würden wir eine Botanik für den Entwickelungs- 

 geschichtler, eine andere für den vergleichenden Morphologen, auch wohl für den Anatomen, wieder eine andere 

 l'ür den Teratologen, eine für den Phylogenetiker erhalten. Einen so weiten Spielraum können wir dem sub- 

 jektiven Ermessen des einzelnen unmöglich einräumen. Mag zeitweise eine Entscheidung zwischen einander 

 entgegenstehenden Ergebnissen der einseitigen Verfolgung dieser oder jener Forschungsrichtung nicht zur 

 allgemeinen (reitung zu bringen sein: auch hier giebt es doch nur eine Wahrheit und diese nmss 

 sich durch vorurteilslose Vergleichung und Prüfung der verschiedenen Iiefunde und iiir(!r Deutungen 

 feststellen lassen. Dabei werden, dessen sind wir gewiss, aucii die l>ildungsabweicliung(;n den ihnen 

 gebührenden Platz finden. 



Diesen gesteht, wie wir (ibcn angeführt haben, auch \Yigarid nui' eine subjektive; Hedeutung 



') Schumann. Blüth. morpli. S. 142 

 ^) Ebda. S. 147. 

 ■•) Ebda. S. 186. 



