— 20 — 



Derselbe 1) schliesst aus Beobachtungeu an i'inrin durchwachsenen Zapfen von S «mhi o i a 

 o-itrantea Endl., dass auch bei dieser Art und folglii'h in der ganzen Tribus (wohl der Cunningliainii-ne 

 R. Br.) die Fruchtschuppe in so fern der der Abietineen homolog ist, als auch sie aus Blättern einer 

 Axillarknospe besteht. Aber auch wenn wir dies, da hier jedes Mal mehr als zwei Blätter zusammen- 

 treten, für unsere Betrachtung ausser Acht lassen wollen, so ist doch die Zahl der allein bei Abietineen 

 beobachteten Fälle eine ganz beträchtliche. 



Freilich zeigt weitaus nicht jeder derselben eine so vollständige Keihe von Uebergangsstufen, 

 wie viele Lärchenzapfen, wie mehrere der Urs ted'schen Fichtenzapfen von IJpsala, der Kei ssler'schen 

 androo-ynen Blütenstände der Fichte und derer von Picea nigra und Picea alba von ürsted. 

 Namentlich an durchwachsenen Fichtenzapfen finden sich oft nur zwei oder drei Stufen, meist der 

 Pruchtschuppe näher stehend, selten der Zweigknospe. Aber überall sind die, welche zunächst auf die 

 Fruchtschuppe folgen, dieser ähnlicher, die weiter nach der Zweigknospe hinstehenden dieser letzteren. 

 Sie dienen also immerhin zur TTnterstützung der aus vollständigeren Reihen aljgeleiteten Schlüsse. 



Dazu kommt nun noch, dass dieselben bei drei verschiedenen Gattungen: einer Larix, drei 

 Arten von Abies und zweien von Tsuga gefunden worden sind, in Schweden, Dänemark, Deutschland, 

 Ungarn und Italien, einige in Amerika; dass sie endlich zwar meist an Nadelzweigen auftreten, welche 

 die Zapfenspindel fortsetzen, auch wohl vereinzelt an gewöhnlichen Zweigen, zuweilen aber auch unter- 

 halb des eigentlichen Zapfens und in androgynen Blütenständen an der Grenze zwischen Staubgefässen 

 und Fruchtschuppen tragenden Deckblättern; dass sie nach diesem Ort ihres Auftretens wie nach der 

 Baumart mannigfach abgeändert und doch überall nach demselben Grundplan gebaut sind. So drängt 

 sich uns die üeberzeugung auf, dass diese Umgestaltungen nicht auf einer örtlichen oder gelegentlichen 

 Ursache beruhen, sondern dun>h eine, in der Natur der PHanzen liegende Kraft hervorgerufen werden, 

 die nur zuweilen durch irgend weh'lie ungewöhnlichen l'mstände zur Thätigkeit angeregt wird. Hier 

 haben wir eine so grosse Zahl und eine solche ^Mannigfaltigkeit von P>eobachtungen vor uns, dass wir 

 berechtigt sind, aus ihnen, wenn nicht ein Gesetz, doch sicher eine Regel abzuleiten, mit welcher 

 unfehlbaren Sicherheit auch Sachs -) behaupten mag, dass die Missbildungen jeder morphologischen 

 Regel oder Gesetzmässigkeit spotten; eine Regel, auf die wir den Schhiss, dass die zuerst von 

 Ak Braun gegebene Erklärung der eigentlichen Natur der Fruchtschuppe der Abietineen die richtige 

 ist, mit Zuversicht gründen können. 



Damit haben wir einen festen Punkt gefunden, von dem aus wir bei Beurteilung des Wertes 

 der Bildungsabweichungen für die Entscheidung morphologischer Fragen ausgehen können. 



Goebel ^) hat zwar eingewendet, dass die morphologischen Fragen, in denen uns die Teratologie 

 auch nur Fingerzeige für ihre richtige Auffassung geben könnte, relativ selten und nicht von hervor- 

 ragender Bedeutung seien. Die Zahl dieser Fälle, die nicht so klein ist, als man nach Goebel s 

 Ausspruch meinen könnte, entscheidet für die Würdigung des grundsätzlichen Wertes der Bildungs- 

 abweichungen, auf den es uns hier ankommt, nichts, und was deren Bedeutung angeht, so ist jedenfalls 

 füf das von uns zu Grunde gelegte l?eispiel Eichler, dessen Urteil hier wohl etwas wiegt, darüber 

 anderer Meinung. Denn er schliesst seine Besprechung der ersten Beobachtungen über die Umbildung 

 der Fruchtschuppe an durchwachsenen Fichtenzapfen *) damit, dass wenn sich diese Untersuchungen 

 nicht objectiv widerlegen lassen, von ihnen ein neuer Abschnitt in der Morphologie der Nadelhölzer anhebt. 

 Dadurch unbeirrt können wir also aussprechen, dass die Bildungsabweichungen uns nicht 



') Engelmann, Flowers of Coniferae. II. p. 234. 



■•') Sachs. Physiol. Not. VII. S. L'HH. 



») Goebel. Entw. gesch. S. 124. 



'] Eichler. Stenzel. Fichtenz 8. 899. 



