Druck nicht avisüben könnte, um die Bildung der Kiele zu bewirken, die um die „Knospe" herumwachsend, 

 die Anlage schon ihrer ersten Blätter verhindert hätten. Wenn wenigstens irgend eine Beobachtung 

 diese Annahme unterstüzte ! Wenn die Lappen der Fruchtschuppe, die den ersten Blättern der Knospe 

 keinen Raum lassen sollen, sich an diese besonders herandrängten! Gerade umgekehrt! Selbst die 

 noch ganz den Knospeuschuppen ähnlichen richten sich auf, biegen sich von den Innern Schuppen weg 

 und drehen sich dann mit den Vorderrändern ganz nach aussen. Da hätte man viel mehr Grund 

 anzunehmen, dass die dicht zusammengedrängten äusseren Schuppen der regelmässigen Knospen den 

 Innern den Platz wegnähmen. Oder wenn auch nur einige seitliche Knospenschuppen gefunden worden 

 wären, die, durch die angeblichen Lappen der Fruchtsehuppe bedrängt, geknickt worden oder sonst 

 verkümmert wären, wie man das bei Blättern findet, die zwischen eng aneinander schliessenden Scheiden 

 oder sonst bedrängt in die Höhe wachsen wollen. Nichts von allem dem. Der einzige Grund für 

 diese ganz willkürhche Annahme ist der Wunsch ihres Urhebers, seiner vorgefassten Meinung entgegen- 

 stehende Thatsachen aus dem Wege zu räumen. 



Dieselben Erwägungen stehen der Anwendung von Delpino's Theorie der Fruchtschuppe 

 der Coniferen auf die Bildungsabweichungen entgegen. Nach ihr sollten die seitliehen Abschnitte des 

 Deckblatts, die Plazentarlappen, eine transversale Insertion der beiden ersten Niederblätter seiner 

 Achselknospe nicht zulassen. ') Dabei ist das Fehlen der vorderen Knospenschuppe, die doch dem 

 zweiten Wirtel von aussen angehört, noch weniger verständhch, als bei Eichler's Annahme. Wie 

 könnten endlich die beiden Hälften der Frushtschuppe, weun diese nach Sachs und Ei eh 1er ein 

 ligularer Anhang des Deckblatts oder nach Del pino und Pen zig seitHche Abschnitte desselben wären, 

 in beiden Fällen aber Anhangsgebilden der Zapfenspindel angehörten, bei den Mittelbildungen zu 

 selbständigen Blättern an der Axe einer im Winkel des Deckblatts stehenden Knospe werden? Das 

 ist nur möglich, wenn sie dieser von vornherein angehören. 



Alle diese Vei'hältnisse treten grade an den der Zweigknospe sehr nahe steheuden Umbildungen 

 besonders klar hervor; sie erst zeigen uns überzeugend den wirklichen Zusammenhang zwischen ihnen 

 und der Fruchtschuppe. Erst als ich eine solche Knospe an einem Zapfen vom Glatzer Schneeberge 

 gefunden hatte, ^) traute ich mich, meine an vielen andern bereits gemachten Beobachtungen zu ver- 

 öffentlichen und es ist einer der Hauptmängel in den Ausführungen Eichler's, dass er gerade diese, 

 ihm allerdings sehr unwillkommenen Stufen, so gut wie ganz unbeachtet gelassen hat. So urteilt auch 

 Engelmann ^) in seiner Besprechung von Eichler's Aufsatz über die weiblichen Blüten der Coniferen. 



Zum Teil erklärt sich das daraus, dass er bei der Orientierung der Gefässbündel im mittleren 

 Teil der sich umbildenden Fruchtschuppe der Fichte eine Deutung desselben als vordere Knospenschuppe 

 für ausgeschlossen hielt und daher die vorhandenen Thatsachen um jeden Preis mit seiner Auffassung 

 in Einklang zu bringen suchte; zum Teil aber vielleicht auch daraus, dass er die ersten Umbildungs- 

 stufen der Zweigknospe nicht selbst gesehen hat. Als ich ihn darauf aufmerksam gemacht hatte, dass 

 seine Angabe, es hätte ihm alles Material, das ich zu meinen Untersuchungen durch viele Jahre hin- 

 durch angesammelt hatte, zu Gebote gestanden *) nicht ganz zuträfe, indem ich die eben in Rede 

 stehenden Knospen, behufs Untersuchung ihres Innern zerstört hätte, glaubte er wohl dem dadurch 

 Rechnung zu tragen, dass er später bemerkte „mit Ausschluss natürlich desjenigen, welches von diesen 

 Autoren bei ihren Untersuchungen aufgebraucht war." ^) Das war allerdings so natürlich, dass es 

 dieser Anmerkung kaum bedurft hätte. Nicht so natürlich aber war es, dass dies gerade die nach 



1) Penzig. Pfl. terat. II. 489. 



') Stenzel. Durchw. Fichtenz. S. 3U3, Tai, I. (XII), Fig 30-37. 



^) Engel mann. Flowers of Conif. I. S. 4'21. 



■* ) E i c h 1 e r. Fichtenzapfen. S. 45. 



^) Dess. Entgegnung. S. 78, Anm. 



