— 90 — 



ß. Paarige äussere Staubgefässe halb paarigen Kronblättern ähnlich. 

 f24s] Di'ei Jahre vorher hatte nämlirh K i rsr hie "'e r ') im lllkireher Walde hei Sti-asshurg eine 



„Orchis niilitaris fusea hexandrii" mit, wie es scheint, ocwöhnlicher Blutenhülle gefunden, in 

 der das unpaare äussere, wie das mn- äusserst selten überhaupt v(U'handene innere, also heide medianen 

 Staubgefässe häutige Blättchen waren, die beiden paarigen äusseren nur ein Staubfach lnitten, die 

 paarigen inneren allein als zweifächerige Staubbeutel ausgebildet waren. Ivirsch I ege !■ sagt zwar in 

 seinein Essai historique de Teratologie vegetale, Strasbourg 1845, p. 64: „d'ai nliserve moi meme la 



pelorie sur T Orchis militaris (avec six etaniines)" und führt dazu seinen Aufsatz in der 



Flora, 1844, p. 131 an. Darin ist ihm auch Penzig^) gefolgt. Gleichwohl widerspricht diese Angabe 

 bestimmt dem eben dort gegebenen Grundriss, in welciiem die Lippe viel grösser, als die übrigen 

 Perigonblätter und weit heraustretend gezeichnet ist, während die paarigen Kelchblätter dementsprechend 

 weit auseinander treten; auch enthalten die beigefügten kurzen Bemerkungen nichts, was auf eine Peiurie 

 hindeutete. Da er am Schluss sein Bedauern ausspricht, dass er „diese seltsame Bildung damals (1842) 

 nicht genauer beobachten konnte", so hat er offenbar auch keine Gelegenheit gehabt, seine damalige 

 Darstellung zu vervollständigen und die Annahme einer Pelorie beruht wohl nur auf dem allgemeinen 

 Eindruck, zu dem das Auftreten aller sechs Staubgefässe nicht wenig beigetragen haben mag. 



Ich bemerke hierzu, dass die beiden von Pen zig ■^) getrennt angeführten Pflanzen: eine 

 Orchis militaris Jj., Pelorie mit 6 Stamina, und: 0. militaris x fusca mit hexameren — wohl 

 nur Schreibfehler für hexandrischen — in Kelch und Krone normalen Blüten — gewiss dieselbe Pflanze 

 sind. Denn er führt zu beiden die oben angegebene Stelle aus der „Flora" an, an der Kirschleger nur 

 eine Pflanze unter dem zweiten der beiden Namen beschreibt, ganz übereinstimmend mit dem, was 

 Pen zig dazu über Perigon und Staubgefässe anführt. Nur glaube ich nicht, dass Kirschleger mit 

 seinem Doppelnamen hat einen Bastard ])ezeichnen wollen, denn er hat zwischen militaris und 

 fusca nicht ein liegendes Kreuz, sondern beide Namen nur einfach hinter einander gesetzt, wie dann 

 noch hexandra. Er hat also ebenso, wie bei dieser Form mit fusca nur eine Abänderung bezeichnen 

 wollen, wie (,). militaris ß. fusca. Dafür spricht auch, dass er in seinem Essai historique seine 

 „Pelorie" von Orchis milit:iris ohne „fusca" zu: Flora, 1S44, p. 131, aber, wie dort: (avec six 

 etamines) anführt. Wer daher Orchis fusca für eine selbstständige Art hält, würde hier am richtigsten 

 den Namen militaris ganz fallen lassen und K i rsch 1 eger's Pflanze als Orchis fusca auftühren, 

 mit zygomorphem Perigon, aber einer, wenn auch nicht vollkommen durchgebildeten Staminalpelorie. 

 Das gilt auch von der vorher \->-ii\ beschriebenen Blüte von Gymnadenia conopea R. Br., 

 und das Erscheinen von ti Staubgefässen oder staubgefässähnlichen riel)ilden in nicht eigentlich jielorischen 

 Blüten macht es höchst wahrscheinlich, dass die Anlage zu ihnen in der Orchideenblüte überhaupt 

 vorhanden ist. Darauf weisen diese beiden Blütenbildungen noch unzweideutiger hin, als die aus- 

 gezeichnete, von Masters beschriebene Ophrys araneifera Iluds., die wir schon [179] besprochen 

 haben; denn hier haben wir einfache Blüten vor uns, während das bei der Piasters' sehen Blüte mit 

 ihrem zweifächerigen Fruchtknoten mindestens zweifelhaft ist. 



Bei den sehr mannigfachen weiteren Blüten mit teils äusseren, teils inneren, oft vcrbhitteten 

 Staubgefässen, sind nicht selten 



;'. die paarigen äusseren Staubgefässe den paarigen Kronblättern ähnlich. 

 [244a) in einer von Freyhold 'j beobachteten untersten Blüte einer Ähre von Limodorum 

 abortivum Sw. war ausser dem gewöhnlichen Staubgefäss das linke äussere ein „Stamino<lium", also 



') Kirschloger. Terat. Not. S. 131; Textfigur 3. 

 =) Penzig. Coiis. p. 94; Pfi. ter. II. 332 und 359. 

 •) Desgl. II. 3Ö9. 

 ') Freyhoia. I.iniod, ab. S. XXVI. 



