— 85 — 

 c. Wirkliche überzählige unbestimmte Staubgefässe in dreizähligen Blüten. 



Dass übi-rhiiupt ausser dem iilleiu onloiitJich aus<;-el,il(leten Staubgetass noch aiuleiv (lerAiilanv 

 nach vorhanden waren, dafür si.riclit auch eine ganze Reihe von iiherzähhgen Staubgefasseii, üher d"ie 

 wir nicht genau genug unterrichtet sind, um ihre 8te]king sicher bestimmen zu können. 15ei mehreren 

 der älteren Beobachter liegt das daran, dass sie überhaupt nur drei Staubgefässe im Grundplan den 

 Blüte annahmen und die ein bis zwei überzäliligen ohne Weiteres als Ergänzung des dreizähligen 

 Wirteis des gewöhnlichen Staubgefässes, also als solche des äusseren Wirteis betrachteten. Düs traf 

 kaum immer zu; doch sind wir dabei el)enso auf Vermutungen angewiesen, wie bei den unzureichenden 

 Angaben neuerer Beobachter. 



[217] Eine der ältesten beachtenswerten Beobachtungen über abweichende Orchideeni)liiren ist die 



von .^lartius ^) aus dem Nachlass des 1810 gestorbenen Schreber mitgeteilte über eine „Orchis 

 Morio monstrosa". Die drei Blüten waren ausser dem ungewöhnlich breiten, an der Spitze 

 gewölbten unpaaren Kelchblatt mit drei flachen Kerbeinsehnitten, den gewöhnhchen ähnlich doch enthielt 

 jede drei regelmässige Antheren, die bei zwi-ien dem Eande des etwas verbreiterten Säulcheus (tuberculum) 

 angewachsen, bei einem von diesem getrennt waren. Dabei fehlten in der einen Blüte beide ])aarigen 

 Kronblätter, in der andern war nur das linke dn, in der dritten beide, nur schmäler als gewöhnlii'h. 

 Bei der ersten sollte man denken, dass die beiden seitlichen Staubgefässe nur umgewandelte Kronblätter 

 gewesen wären, bei der zweiten nur eins derselben; in der dritten aber müssten beide wirklich über- 

 zählige Staubbeutel gewesen sein. Dass sie in derselben Ähre einen so verschiedenen T^rsprung gehabt 

 haben sollten, ist aber doch wenig wahrscheinlich; ebenso lässt nichts erkennen, ob die etwa vor- 

 handenen selbständigen Staubgefässe dem äusseren oder dem inneren Wirtel angehört haben, 

 [sis] Eben so unbestimmt ist die Angabe von W^ebster 2) dass eine Anzahl Blüten einer Orchis 

 mascula L. je drei Staubgefässe enthielten '''). 



[219] In der untersten ]?lüte einer Ophrys muscifera Jluds. (0. myodes Ti.) von Armstadt in 



Thüringen fand (f. Leimbach ^) drei Staubgefässe; Ma x Schulze vergleicht die i5lüte mit ähnli<'hen, 

 von ihm liei Jena beobachteten, von denen man auch nur vermuten kann, dass die zwei etwas kleineren 

 Staubgefässe, zu beiden Seiten des gewöhnlichen, paarige des inneren Wirteis gewesen sein mögen. 

 Koch unsicherer ist das bei der Arnstädter Pflanze. 



[220] Dasselbe gilt von der Ophrys fuciflora llchb. von der Penzig-') anführt: Kine ülüte mit 



drei Stamina ist von Masters (Gardeners Chronicle 1878, 1. MOl') beobachtet worden. 

 \->n\ Ueber die eigenthche Natur der überzähligen Staubgefässe, die Othenio Abel") in zaiil- 



reicheu Blüten der Ophrys araneiferM Iluds. vom Bisamberge bei Wien gefunden hat, bleibt man, 

 trotz seiner ausführlichen Beschreibungen tiist überall im T/nklaren, weil gerade die entscheidenden 

 Punkte nicht angegeben sind. 



[222 1 l ngewiss bleibt es endlich auch, was für Staubgefässe die überzähligen in den triandrischen 



Blüten von Liniodorum abortivum Swartz gewesen sind, die in einer oben schon bes|)roclienen 

 Aufzeichnung von Alex. 15nnin l-an] angeführt werden. 



') Martins. Mitteil. 8. 7H5 f. 

 '') Web.stcr. Orc.h. masc. ]>. 81).'). 



») nie von Penzig. PH. ter. II. S. :!;')!) uiitur: Orchis inascnhi angct'iiln tr .VMahlnn^ in Hciclienbafli. 

 Jcoiies. Taf. 112 (464), Fig. 2 und p. 91 i.st 0|ihrys aianritna llnds. 

 *) Schulze. Nachträge 1 1 . 

 ■') Penzig. Pfl. ter. II. .S. ;564. 

 •'■) Abel. Monstr. Oicli. — Vgl. H. 



