— fiS — 



[164] Den gleichen Bau hat Seubert ') an der untersten Blüte einer Orchis palustris Jacq. 

 gefunden, nur waren die beiden oberen Kroublätter wie gewöhnlieh oben zusammenneigend über das 

 [165] Staubgefäss gewölbt; YelenoYsky ^) an einer vierzähhgen Blüte von Orchis coriophora L. 

 von Lysa in Böhmen, deren Lippen nach aussen einfache, an den einander zugewendeten Seiten 

 [lee] zweispaltige Abschnitte zeigten; Peyritsch ^) bei Epipactis latifolia All.; Reichenbach'*) 

 [167] bei einer Ophrys araneifera Huds. als: Flos monstrosus, labellis 2, perigonii phyllis externis 

 quatuor, mit etwas abwärts gerichteten seitlichen Kelchblättern. 



[les] Wahrscheinlich gehört hierher auch die von Abel ^) allerdings anders gedeutete untere Blüte 

 einer Ophrys araneifera Huds. vom Bisamberge bei Wien, ?nit zwei medianen, sehr breiten, ungleich 

 zweispitzigen Kelchblättern, deren kürzere Hälften wohl die seitlichen Kelchblätter sind, welche mit den 

 längeren, den ursprünglich medianen Kelchblättern hoch hinauf verwachsen und dadurch an diese 

 herangezogen worden sind, wie bei der oben nach G. W. Smith angeführten Blüte derselben Art. 

 Im Uebrigen stimmt Abels Blüte mit der Reich enbach'schen überein; über Deckblatt und 

 Fruchtknoten fehlt bei beiden jede Angabe. 



[169] Von diesen allen wichen einige, mit ihnen sonst übereinstimmende Blüten dadurch ab, dass das 

 untere Kelchblatt lippenähnlich war. Bei einer aus der Mitte einer Ähre von Gymnadenia conopea 

 R. Br. (V. 135 — 137), im Winkel eines nicht ganz vollständig erhaltenen, aber wie es schien, einfachen 

 Deckblatts ^) glich das untere, zwischen den beiden Lippen hervortretende, aber diese am Grunde 

 deutlich umfassende Kelchblatt (c'") nicht deu seitlichen umgerollten Kelchblättern (c", c'^), sondern war 

 flach, nach oben wenn auch nicht so stark wie die beiden Lippen verbreitert und dreilappig von den 

 Lippen aber auffallend durch den Mangel des bei diesen hier besonders langen Sporns (sp', sp") unter- 

 schieden. Der abgerundet rechteckige Fruchtknoten (V. 137), enthielt vier nicht ganz gleichmässig 

 verteilte Samenleisten, so dass die vier Fruchtblätter nur annähernd unter den vier Kelchblättern lagen. 



[i7o] Ganz hppenähnlich gestaltet war das vierte untere Kelchblatt in einer Gymnadienblüte 

 (V. 188 — 140) von demselben Abhang des Urnitzberges über der Mühle von Wölfeisgrund, an dem 

 ich, wenige hundert Schritt tiefer, drei Jahre früher die vorige Blüte gefunden hatte. Denn hier hatte 

 dieses Kelchblatt (c'") auch einen Sporn (sp"), der am Grunde flach geknickt nur halb so lang als der 

 längste (sp') der hier neben einander liegenden drei Sporne, sonst aber wie diese gebildet und scheinbar 

 sogar länger war als der dritte, der einer wirklichen Lippe angehörte, aber mehrfach scharf geknickt 

 viel kürzer erschien als er eigentlich war (sp'"). Die Spreite, zu der er gehörte (c'") war nicht so breit, wie 

 die der beiden eigenthchen Lippen (k', k"), erschien aber noch viel schmäler dadurch, dass sie mit einem 

 Rande der ganzen Länge nach mit der einen von diesen verwachsen, von ihr in einer schmalen, scharfen 

 Falte nach aussen geknickt war, mit ihrem freien Rande aber den der audern Lippe deutlich umfasste. 

 Dies und ihr selbständiger Sporn zeigen, dass wir in ihr ein eigenes Blatt und zwar eins des äusseren 

 Perigonkreises vor uns haben. Die beiden breiten, nur schwach gewölbten, seitlichen Kelchblätter, das obere 

 mit kappenförmiger Spitze , die zwei ebenfalls breiten oberen über das mediane Staubgefäss gewölbten 

 Kronblätter, wie der scharf gedrehte Fruchtknoten (fk) im Winkel eines einfachen Deckblatts entsprach 

 mit seinen vier diagonalen Samenleisten dem Bauplan der bisher betrachteten vierzähligen Blüten. 



') Seubert. Tetram. Orch. S. 391. 



') Velenovsky. Morphol. Beobacht. S. 453. 



') Peyritsch. Epipactis. S. 621. 



*) Reichenbach. Jcones p. 91; Tab. 112, Fig. 1. 



^) Abel. Monströs, b. Ordiid. S, 2, Fig. 1, (I. Pflanze, unterste Blüte). 



«) Stenzel. Abweich Orch. in 71. Jahi-esber. d. Scliles. Ges. 1893, II, Natg; 6, Bot. S. 13. 



