— 64 — 



wo diese zu einem äiisserlich einfaelu'ii Blatte vereinigt sind, bei dem wir noch in dem Vorhandensein 

 zweier Hauptrippen, oder einer bald als Furche, bald als Kippe erscheinenden Verwachsungsnaht eine 

 Hindeutung auf ihren Ursprung finden, endlich auch da, wo ein ganz einfaches Blatt zur Hälfte auf 

 dem Boden der einen, zur Hälfte auf dem der andern Blüte steht. 



fi.-.^l So waren l)is oben hin verwachsen die bei der vorigen Blüte \na] noch an der Spitze getrennten 



inneren Kronblätter an einer, von 0. ^Füller ') beschriebenen Zwillingsblüte im Winkel einer gegabelten 

 Blüfenaxe von Gymnadenia conopea R. Br. mit freien, zurückgeschlagenen „inneren" Kelchblättern. 



Eine wirkliche Verminderung der Blütenteile tritt aber ein, wenn einer oder mehrere 

 derselben ganz fehlen, weil, wie wir annehmen dürfen, die Blütenanlagen so nahe aneinander sieh gebildet 

 haben, dass für zwischen ihnen liegende Teile überhaupt kein Raum vorhanden war. 



So fehlte bei einer Reihe von Zwillingsblüten eins der „inneren" Kelchblätter ganz, während 

 die beiden „inneren" Kronblätter, ganz wie in der eben erwähnten Blüte, in der Mitte zwischen beiden Teil- 

 [153] Blüten in eins vereinigt waren. Bei einer solchen Zwillingsblüte von Orchis maculata L. im 

 Winkel eines aus zweien zu drei viertel ihrer Länge verwachsenen, Deckblatts, mit gedrehtem Frucht- 

 knoten, der in jedem seiner gesonderten Hohlräume drei regelmässige Sanienleisten enthielt, trat nur 

 eins der „inneren" Kelchblätter unten zwischen den beiden Lippen weit heraus, schmal, lanzettlich und 

 so viel sich erkennen liess einfach. Das andere „innere" Kelchblatt fehlt ganz. 



Bei den übrigen, mit diesen übereinstimmenden oder noch mehr vereinfachten Zwillingsblüteii, 

 waren fast ausnahmslos die Fruchtknoten beteiligt, die in mehr als einer Beziehung unsere Aufmerk- 

 samkeit verdienen. Bei den bisher angeführten Blüten, deren Teile bis auf die wenigen angegebenen 

 vollständig da waren, waren die beiden Fruchtknoten nur äussei'lich in einem schmalen (so V. 121) 

 selten etwas breiteren Streifen verwachsen, so dass ihre Hohlräume von einander durch die doppelte 

 Wand getrennt, jeder die drei Sanienleisten der dreizähligen Blüte, in der dieser zukommenden An- 

 ordnung enthielt. Wo dagegen die beiden Blütenanlagen näher aneinander lagen, konnte die Scheidewand 

 zwischen den aneinander stossenden Hohlräumen nicht mehr zur Ausbildung gelangen; die übrigen 

 äusseren Teile beider Fruchtknotenwandungen verschmolzen mit ihren Rändern vor und hinter den 

 zu einer breiten Höhlung vereinigten Hohlräumen; statt des zweifächrigen Fruchtknotens wird die Doppel- 

 blüte von einem einfächrigen getragen (wie V. 124). Nun sollte man erwarten, dass dann die Blüten- 

 teile fehlen würden, die sonst die beide Fruchtknotenhöhlen trennende Scheidewand gebildet haben, 

 namentlich die inneren Kelchblätter und nächstdem die an diese grenzenden Krön- und Fruchtblätter. 

 Das ist auch in der Regel der Fall, aber doch nicht immer. Bei einer Zwillingsblüte von Gymnadenia 

 [154] conopea R. Br. hatte die eine Blüte nicht nur ihre drei Kelch- und Kronblätter in fast 

 unveränderter Stellung, sondern auch die zu ihr gehörende Seite der Fruchtknotenhöhle enthält die 

 gewöhnlichen drei Samenleisten und neben dem regelmässigen Staubgefäss ist sogar noch ein kleines 

 wie es scheint ein paariges des inneren Kreises ausgebildet; und eben so vollständig ist die andere 

 Blüte, so sehr auch ihre Teile durch den Druck der stärkeren Nachbarblüte, weniger an ihrer An- 

 heftungsstelle, als weiter aufwärts aus ihrer Lage gedrängt worden sind. Auch bei ihr sind drei Samenleisten 

 in dem ihr zugehörigen Teile der Fruchtknotenhöhle, so dass man annehmen muss, dass die Fruchtblätter 

 an der Stelle, wo beide Höhlungen sich vereinigen, nur auseinander gewichen sind, wie die andern 

 Blütenteile. 



[i.-).5j Sechs Samenleisten, drei in jeder Hälfte des einfächrigen Fruchtknotens, hatte auch eine von 



Faggioli -) beobachtete Zwillingsblüte von Anacamptis pyramidalis Rieh., bei der aber, wie 

 bei der oben von Orchis maculata Ij. angeführten, ein „inneres" Kelchblatt fehlte, während das 



') Müller. Gymiuid. Sitz. bei-. S. K«. 

 '} Fiiggioli. Casi terat. p. 522. Fig. l.O. 



