— 15 — 



wohl erklärbar, dass diese Kräfte aiu-h darin auf die vordere Schuppe hinüi)er greifen, dass sie si,> 

 ebenfalls um ihre Axe drehen, bis ihre Gefässbündel denen der äusseren Absnhnitte gleich orientirt sind. 

 Sehen wir ,l<,ch nnch in Orchideenblüten die paarigen Kronblätter wenn sie Staubbeutelfächer an sich 

 ausbihh'n, sich aufrichten un<l, je weiter diese T^nibildung vorschreitet, der Griffelsäule anwachsen, wie 

 das eigentliche Staubgefäss. 



Wer diese Auffassung als die naturgeniässe anerkennt, für den fällt nun jinles bedenken fort 

 anzuerkennen, dass wie bei der Lärche so auch bei der Fichte die „Knos]ic" nicht hinter der 

 „ Fruchtschuppe " steht, sondern, da die vordere Schuppe selbst zu ihr gehi'irt, entweder vor oder 

 höchstens zwischen den zwei seitlichen Abschnitten, wie wir dns oIxmi |2i| — [aal ohne 

 Rücksicht auf den anatomischen Befund auf Grund der morphologischen Verhältnisse gefunden hatten. 



Ebenso können wir nun unbedenklich die dort liegründete Behauptung wiederholen, dass die 

 Fruchtschuppe der Abietineen durch eine lückenlose Reihe von Zwischenstufen in die beiden äussersten 

 seitlichen Schuppen einer Zweigkuospe übergehe, aus deren Umwandlung sie einst entstanden sein nuiss. 

 Wir waren dort von der letzteren ausgegangen, aber auch Eich 1er hätte, als er die Fruchtschuppe 

 zum Ausgangspunkt nahm, zu demselben Ergebnis kommen müssen, wenn er deren Veränderungen 

 wirklich bis zur Zweigknospe verfolgt hätte. Er erwähnt wohl die, wie er sagt, bis zur nächsten 

 Aehnlichkeit mit gewöhnlichen Knospen vorgeschrittenen Verbildungen i), da wo er sich missbilligend 

 darüber ausspricht, dass ich mit diesen meine Darstellung begonnen, lässt sie aber bei seinen weiteren 

 Ausführungen fast ganz unbeachtet. 



Grade diese aber sind es, die den Zusammenhang zwischen der Fruchtschuppe und den zwei 

 seitlichen äusseren Knospenschuppen überzeugend herstellen. Diese geben sich in Stellung, Grösse, 

 Gestalt, gewimperten Rande vollständig als die ersten Vorblätter der Knospe zu erkennen, während sie 

 andrerseits von den Innern Knospenteilen schon etwas abgebogen, halb aufgerichtet, in Derbheit und 

 roter Farbe den noch mehr fruchtschuppenartigen seitlichen Vorblättern der folgenden Mittelbildungen 

 so nahe stehen, dass über ihre Wesensgleichheit kein Zweifel bleiben kann. An eine Ableitung dieser 

 Vorblätter aus einer Fruchtschuppe durch Druck oder Reizwirkung wird wohl im Ernst niemand denken. 



Wollte man es trotz allem dem annehmen, wie grenzenlos unwahrscheinlich ist es, dass dann 

 diesen Knospen die beiden äusseren seitlichen Vorblätter fehlten, während sie an der nahe darüber- 

 stehenden, plötzlich wieder da wären, in allen Stücken von denen der letzten Knospe nur unerheblich 

 verschieden. Obgleich ich auf diesen Umstand bereits bei Besprechung von Parlatore's Ausführungen 

 über die Bildnngsabweichungen bei Pinus (Tsuga) Brunoniana hingewiesen habe-) hat Eichler'') 

 doch diese Annahme für die Fichte wieder aufgenommen und dadurch zu erklären gesucht, dass er einige- 

 male bei mangelnder oder sehr schwacher Kielbildung an der Innenfläche der sich umbildenden Frucht- 

 schuppe die beiden ersten Blätter der „Knospe" rechts und links gefunden habe. Wie wenig überzeugend 

 ein solches äusserst seltenes, ja ganz vereinzelt dastehendes Vorkommen hier an sich schon ist, vielmehr 

 noch bei der engen Beziehung der letzten abweichenden zu den nahen regelmässigen Knospen mit 

 seitlichen ersten Vorblättern, die er auch hierbei ganz unbeachtet lässt, liegt auf der Hand. 



Wo möglich noch unwahrscheinlicher ist es, dass die entstehende Knospe schon vor Anlage 

 ihrer ersten Blätter rechts und links von den sich vorbeidrängenden Kielen der Fruchtschuppe umfasst werde 

 und für die Blattbildung zunächst nur auf der Hinterseite Raum bleibe'*). Treffend hat Celakovsky •') 

 was auch Eichler dagegen einzuwenden haben mochte, bemerkt, dass ein blosser Vegetationspunkt den 



') Eich 1er. Ficlitenzapf. S. 4(i. 



2) Stenzel. Durchw. Fichteiiz. S. 327. 



"1 K ich 1er. Fichtenz. S. 5.5. — Hess Entgegnung. S. 87. 



■*) E i c h 1 e r. Fichtenzapf. S. 55. 



=■) Celakovsky. Kritik, S. 2i), 



