— 14 — 



kommt sie in sofern in Betracht, als das Auftreten nur eines Staubbeutels in der Mediane der 

 Fruehtschuppenanlage darauf hindeuten würde, dass diese ein einlieitliches Blattgebilde wäre, während 

 das von zwei Staubbeuteln oder auch zwei getrennten Staubfächern seitlich der Mitte auf ihre Zusammen- 

 setzung aus zwei Blättern sprechen würde. Das müsste erst noch durch eine genaue Untersuchung 

 festgestellt werden. Aber auch wenn sich dabei das Erstere herausstellen sollte, würden wir einem so 

 vereinzelten Vorkommen keine Beweiskraft zugestehen können, gegenüber den zahlreichen sicheren 

 Beobachtungen des Uebergangs der Pruchtschuppe in 2 Knospenschuppen ; wir würden erst zusehen, 

 ob sich diese sonderbare Bildung nicht auch anders erklären Hesse. 



Nach der von Alexander Braun begründeten Autfassung der Fruchtschuppe der Abietineen 

 erscheinen alle bisher behandelten Umgestaltungen derselben als natürliche, ja als notwendige Zwischen- 

 glieder zwischen ihr und den äusseren Knospenschuppen; aber hier tritt uns noch eine, die einzige 

 wirklich erhebliche Schwierigkeit entgegen, dass nämlich, wie schon obeu eiwähnt, bei der Fichte auch 

 in dem mittleren Abschnitt der dreigliedrigen Uebergangsform der Fruehtschuppe die Gefässbündel ihren 

 Mastteil nicht dem Deckblatte, sondern der Zapfenspindel zuwenden. Bei den seitlichen Abschnitten 

 war die ähnlich*» Orientirung nach der von uns stufenweise verfolgten Drehung ihrer ursprünglichen 

 Vorderränder nach aussen nicht anders zu erwarten ; nicht so bei dem mittleren, den wir als die vordere 

 Knospenschuppe betrachten. Indes auch deren in der That sehr autfallendes Verhalten ist uns durch 

 die Ausführungen Oelakovsky's verständlich geworden. Dieser hat in seinen zwei Abhandlungen: 

 Zur Kritik der Ansichten von der Fruehtschuppe der Abietineen ') und seiner Antwort auf Eichlers 

 Entgegnung gegen diese Schrift -) deren rein sachliche und gemässigte Darstellung wohlthuend von der 

 hochfahrenden Heftigkeit Eich 1er 's absticht, die, wie das oft geschieht, die Schwäche seiner Gründe 

 verdecken nmss •^), den Gegenstand nach allen Richtungen beleuchtet, und dabei auch nachgewiesen, 

 dass die Verkehrung der beiden Seiten der vorderen Schuppe auf einer Drehung derselben um ihre 

 Mittellinie um ISO" beruht. In der That erscheint diese Schuppe, ähnlich wie bei durchwachsenen 

 liärchenzapfen (1. 2, 4) auch bei der Fichte in den Knospen, welche die ersten Anfänge zur Umbildung 

 in Fruchtschuppen zeigen, aufrecht, flach an beiden Seiten frei (1. 17, v) '). Hier ist über ihre Deutung 

 kein Zweifel. Meist aVier ist sie röhrenförmig, eingerollt, trichterförmig (L. 19, v) oder, ein besonders 

 lehrreicher Fall, zusammengefaltet ([. IS, v). Hier ist die Ineitere linke Hälfte nach rechts und aussen 

 umgeschlagen, so dass die innei'en Schuppen, eine von ihnen mit einer nadeiförmigen Abspaltung, 

 sichtbar werden. Sie kehrt ihre Innenseite nach aussen und vorn und es brauchte nur die andere 

 schmalere Hälfte ihr zu folgen und sich nach links aussen zu drehen, oder auch nur zu schwinden, so 

 hätten wir eine um 180" gedrehte und vollständig umgekehrte Schuppe vor uns, ihre ursprüngliche 

 Innenseite nach aussen, die äussere nach innen gew' endet. Verwachsen dann bei fortschreitender Um- 

 bildung ihre Ränder beiderseits mit den Innenflächen der nach aussen umgeschlagenen seitlichen 

 Knospenschuppe, so stellt das Ganze eine, von aussen gesehen oft scheinbar einfache Platte dar, mit 

 einer Lage von Gefässbündel n, die alle ihre Bastseite der Zapfenspindel zuwenden: „Die Fruchtschuppe". 



Die auf den ersten Blick unstreitig sehr befremdende Annahme einer solchen Umdrehung der 

 vorderen Kuospenschuppe ist also keine willkürliche, sondern auf eine Reihe von Beobachtungen 

 gestützt, die auf andere Weise schwer erklärlich sein würden. Glaubhafter noch wird sie durch die 

 Betrachtung, dass die blütenbildenden Kräfte, durch die ihre ganze Beschaffenheit der, der beiden 

 äusseren Abschnitte ähnlich gemacht worden ist, auch diese stark um ihre Axe drehen. Da ist es 



') Celakovsky. Kritik. 8. 12—15. 

 -"> Ders. Eichler 's Entgegn. S. MO. 

 ") E i c h 1 e r. Entgegn. S. 75 — 92 



^) Stenzel. Durchw. Fichtenz, ,S. H(«. Taf. I (XII), Fig. 33; S. 310. Taf. III (XIV). Fig. 25. — 

 Celakovsky. Kritik. S. 12. Fig. 18a. 



