— 12 — 



als er sich der von Sachs aus der Entwickelungsgeachichte der Fruchtschuppe hergeleiteten Ansicht 

 anschloss, dass diese als ein, einer Ligula ähnlicher Auswuchs der Deckschuppe zu betrachten sei, eine 

 Ansicht, die jetzt von der Mehrzahl der Botaniker angenommen ist. In der That zeigt sich die Frucht- 

 schuppe zuerst als ein Querwulst am Grunde der Innenseite des Deckblattes und hängt dort mit dieser 

 auch später noch ein wenig zusamnu^n; nach dem Gesetz der Spreitenverkehrung wendet sie ihre Ober- 

 seite der Oberseite der Deckschuppe, ihre Rückseite mit den beiden Samen der Zapfenspindel zu; 

 endlich hat diese Auffassung den Vorzug grösserer Einfachheit, der sicher nicht am wenigsten zu ihrer 

 Verbreitung beigetragen hat — und doch ist sie den Bildungsabweichungen gegenüber, die alle diese 

 Thatsachen ebensogut erklären, unhaltbar. 



Diese einfach unbeachtet zu lassen, dazu war Eichler doch nicht einseitig genug. Er fühlte, 

 dass er diese so oft und regelmässig sich wiederholenden Erscheinungen mit seiner Auffassung in Ein- 

 klang bringen müsste und versucht sie daher anders zu erklären. 



Zunächst verwarf er den Weg, auf dem wir oben zu unsern Ergebnissen gekommen waren, 

 überhaupt. ') Ich hätte, meint er, meine Darstellung mit Verbildungen begonnen, welche schon sehr 

 weit, bis zur nächsten Aehnlichkeit mit gewöhnlichen Knospen vorgeschritten waren und wäre von da 

 durch Mittelstufen zur normalen Fruchtschuppe zurückgegangen. Ihm schiene es richtiger, den umge- 

 kehrten Weg einzuschlagen, da nicht die Knospe, sondern die Fruchtschuppe das ursprünglich Gegebene 

 sei, dessen Veränderungen wir untersuchen sollen. 



Dieser Einwand scheint mir nicht begründet. Ursprünglich gegeben ist die Knospe wenigstens 

 ebenso wie die Fruchtschuppe und nicht deren Veränderungen sollen wir aufsuchen, sondern ihre 

 morphologische Bedeutung. Ueber diese ist bei der Knospe und ihren einzelnen Teilen kein Zweifel; 

 bei der Fruchtschuppe aber ist sie streitig, und der Weg, den ich zu ihrer Erklärung eingeschlagen habe, 

 entspricht einfach der Forderung, vom Bekannten aufs Unbekannte zu schliessen und nicht umgekehrt. 



Den Grund, der sein Verfahren, von der Fruchtschuppe auszugehen, rechtfertigen könnte, giebt 

 Eich 1er gar nicht an; erst aus seinen weiteren Erörterungen wird man inne, dass er einen Zusammen- 

 hang zwischen Knospen- und Fruchtschuppen überhaupt bestreitet. Damit würde die Frage, um die 

 es sich hier handelt, im Voraus entschieden sein; aber eben deshalb kann eine solche unbewiesene und 

 von vielen Seiten bestrittene Annahme einer Prüfung dieser Frage nicht zu Grunde gelegt werden. 



Indes, mag man, von einem fehlerhaft gewählten Punkte ausgehend, leichter vom richtigen Wege 

 abirren, bei sorgfältiger Beachtung aller Umstände nniss man auch so zum rechten Ziele kommen und 

 wir folgen daher den wichtigsten Schritten, welche Eichler, von der regelmässigen Fruchtschuppe 

 ausgehend, thut, um die abweichenden Bildungen mit seiner Anschauung in Einklang zu bringen. Dass 

 bei dieser die Fruchtschuppe seicht, dann tiefer dreilappig, öfter dreispaltig wird, leitete er daraus ab, 

 dass die hinter ihr — wir gehen dabei auf seine, dem äusseren Anscheine entsprechende Auffassung 

 der Stellung der Knospe ein — sich mehr und mehr ausbildende Knospe eine Axillarknospe des Deck- 

 blatts, durch ihren Druck eine flachere, dann eine tiefere mittlere Längsfurche hervorgebracht, endlich 

 eine von oben nach unten fortschreitende Dreiteilung bewirkt habe. -) Wer die letzten der eben von 

 uns beschriebenen Schuppenformen wie (I. 30 — 32) allein vor sich hat, mag dieser Erklärung leicht 

 beipflichten. Wo aber die Ränder der mittleren Furche weit nach hinten vorspringen, wie (I. 28, 29; 

 25, 26), sieht man schon keinen rechten Grund dafür, dass sie namentlich unten die Knospe bis hinter 

 die hintere Schuppe umwachsen; ebenso wenig dafür, dass die Fruchtschuppe durch diesen Druck fast 

 nie in zwei, sondern meist in drei Abschnitte gespalten wird, was nach unserer Auffassung alles ganz 

 natürhch erscheint. Wo diese Spaltung, was gar nicht selten geschieht, eintritt, ohne dass von einer 

 Knospe auch nur eine Spur vorhanden ist, nimmt Eichler sogar an, dass von dieser unsichtbaren 



^) E i c h 1 e V. Fichtenzapfen. S. 46. 



*) Eich 1er. Bth. d. Conif. S. 1033, 1034. — Ders. Fichtenzapfen. S. 47— 53. — Ders. Entgegn. S. 79. ,S4. 



