— 110 — 



[343] Bei dieser mehrfachen Unsicherheit ist es besonders wertvoll, dass Theriot ') von den oben 



schon besprochenen pelorischen Blüten von Orcliis laxiflora mit vier einander gleichen Perigonblättern 

 angiebt, dass die Griffelsäule in einen cylindrischen Körper verwandelt war, mit einem Staubbeutel und 

 den beiden „StaTiiinodialhöckerchen" und ausserdem noch drei Staubgefässen im Innerem der Blüte. 

 Hier können wir nicht zweifelhaft sein, dass die Griffelsäule mit ihrem Staubgefäss dem der dreizähligen 

 Blüte entspricht, also ein Kelchstaubgefäss ist; dass also die beiden Kelchblätter median, die beiden 

 Kronblätter transversal standen und noch ein unteres Kelchstaubgefäss und zwei Ki'onstaubgefässe da 

 waren. Ueber Bau des Fruchtknotens ist nichts angegeben, sonst al)er sind bis auf die wohl nur 

 geringe Verschiedenheit des oberen, äusseren Staubgefässes, von den drei andern diese IJlüten die am 

 vollkommensten pelorischen, die wir kennen. 



[344] Dasselbe gilt von denjenigen Blüten der von liuthe^) beobachteten zwei Pflanzen von 

 Orchis Traun st eine ri Sauter (0. incarnata L. /i. Traunst.), die ebenfalls vier Staubgi'fässe enthielten, 

 die wir gleichfalls schon bei den überzähligen Staubgefässen besprochen haben. 



|34nl Anführen müssen wir noch die kurze Bemerkung von Royer ^) in der Flora der Cote d'Or. 



„Eine Orchis maculata L. ohne Jiippe und ohne Sporn hatte vier Perigonblätter, zwei äussere und 

 zwei innere und zwei Staubgefässe „mit zweilappigen Antheren." Durch „antheres bilobees" soll wohl 

 nur ausgedrückt werden, dass beide Staubbeutel zweifäcbrig waren. Auch betreffs der Stellung der 

 Kelch- und der Krouenblätter, wie des Baues des Fruchtknotens, ist man auf Vermutungen aus dem 

 Vergleich mit den vorhergehenden Formen angewiesen. 



üie^e, nicht zahlreichen, aber zum Teil sehr ausgezeichneten Blüten mit ringsglcichciu Perigon 

 geben der Annahme, dass wir in den Petalpelorien atavistische Rückschläge, nach der Urform der 

 Orchideenblüte hin vor uns haben, einige Wahrscheinlichkeit. Nur können wir kaum annehmen, dass 

 jede der jetzt ausgeprägten Arten — von den als solche behandelten Varietäten ganz abgesehen — aus 

 einer eigenen Urform abzuleiten ist. Wir müssen daher erwarten, dass die unsere jetzigen Arten 

 trennenden Unterschiede bei den pelorisch werdenden Blüten verschwinden. In der That sind bei denen 

 von Piatanthera chlorantha Rchb. und PI. bifolia Rchb. die vom Wuchs, der Gestalt des Sporns 

 und der Farbe der Perigonblätter hergenommenen Merkmale verschwunden und allein die Verschiedenheit 

 der Staubbeutelfächer übrig geblieben. liei andern Arten kfinnen wir ähnliche Schlüsse aus den 

 Schicksalen machen, die diese Bildungsabweicluingen gehabt haben. 



Wir haben oben angeführt, dass ein so ausgezeichneter Kenner der normalen wie der verbildeten 

 Orchideen, wie Maxwell Masters die von Jacob in den plantae Favershamenses aufgeführte gefüllte 

 Orchis wiederholt als Oi'chis Morio L. bestimmt und später auch nicht weiter gekommen war, als 

 zu der Bemerkung, sie sei den von Moore erhaltenen Orchis mascula L. ähnlicher, als Morren's 

 Orchis Morio L. Hier lag nur eine Abbildung und eine unzureichende Beschreibung vor. Aber 

 auch die Pflanzen selbst haben oft ihre charakteristischen Merkmale verloren. So erzählt Rasor 

 [325I dass die voti ihm bei Cambridge gefundenen Pflanzen von Orchis jnascula L. mit sechs gleichen 

 Perigonblättern von einem seiner botanischen Freunde als Epipactis ])urpurea bestimmt worden 

 sei, dann von Dr. Hnoker als pelorische Form von Orchis Morio L. oder 0. mascula L., für welch 

 letztere er sich zuletzt entschieden habe. 



Die von Hocquart [mu] als Serapias Athensis Hocq. in Wallroth's Herbarium als Aceras 

 Hocquartii Wallr. und als Ophrys Hocquartii Wallr. bezeichnete Orchidee erkannte Celakovsky 

 als halbpelorische Orchis Morio Ij. 



') Theriot. Terat. veg. 



'■') Rnthe. Oix-h. Tiaiinstein. I, S. 78. 



') Roy er, Cöte-d' Or. p. 49«. 



