— 28 - 



Kelchblätter oder die Kronblätter median standen; ob zwei Staubgefässe da waren, was sehr unwahr- 

 scheinlich ist, obwohl man es nach der bestinmiten Fassung seiner Angabe annehmen müsste, und 

 welche Stellung diese dann gehabt haben ; ob alle Blüten der Aehre zweizählig waren, was wieder höchst 

 unwahrscheinlich ist, aber aus dem „durchweg" gefolgert werden könnte, oder wie wir viel eher annehmen 

 dürfen, nur eine Blüte und zwar wohl die oberste, vielleicht auch die unterste — so kann man denken, 

 wie unzureichend die Angaben weniger geschulter Botaniker oft sind. Dies scheint mir die schwächste 

 Seite der bisherigen Behandlung zahlreicher Bildimgsabweichungen, die ihr immer noch von der Zeit 

 her anhängt, wo diese fast nur von Sammlern seltener und wunderlicher Vorkommnisse aufgesucht wurden, 

 die wenig danach fragten, welchen Wert sie für das Verständnis der Pflanze etwa haben könnten. 

 Heut sollte keine solche wertlose Angabe mehr veröffentlicht werden; bei abweichenden Blüten müsste 

 die Beschreibung mindestens alles das enthalten, was zum Entwerfen eines vollständigen Diagramms 

 erforderlich isj;. 



Doch das sind Mängel, die sich beseitigen lassen; sie können den Wert der Bildungsal)weichungen 

 wohl verdunkeln aber nicht aufheben. 



Das Ergebnis unserer Betrachtungen ist, dass wir, unbeirrt durch ernste, aber, wie wir glauben, 

 nicht stichhaltige Gegengründe, durch selbstbewusstes Absprechen wie durch wohlfeile Witzeleien, au 

 der Ansicht festhalten, dass die Kenntnis der regelrecht ausgebildeten, gesunden Pflanze imd ihrer einzelnen 

 Teile von ihrer ersten Anlage bis zu ihrem Tode die wichtigste Quelle für die Einsicht in das Wesen 

 derselben ist; dass aber daneben nicht nur die vergleichende Morphologie und Anatomie, sowie die 

 Phylogenie in Betracht gezogen werden müssen, sondern eben so auch die Bildungsabweichungen, die, 

 namentlich wo zusammenhängende Reihen von Zwischenstufen zwischen verschiedenen Gebilden vor- 

 kommen, zuverlässige Schlüsse auf deren eigentliche Natur ziehen lassen; Schlüsse, die mit den Er- 

 gebnissen der Entwickelungsgeschichte nie schlechthin unvereinbar sein werden, auch wenn diese selbst 

 nie zu ihnen hingeführt haben würde. 



Ich glaube daher auch nicht, dass das, wasGoebel die „Irrwege der Missbildungslogik" nennt, 

 „einer Periode der Botanik angehören, die wir im W^esentlichen jetzt als abgeschlossen bezeichnen dürfen." 

 Es mag sein, dass die herrschende Strömung diesen, wenn sie lirauchbar sein sollen, mühsamen und oft 

 verwickelten Beobachtungen ungünstig ist und sie in der Schätzung der Zeitgenossen zurückdrängt. Aber 

 solche Strömungen verlieren mit dem augenblicklichen Siege ihren Reiz; auf die Ueberspannung folgt 

 oft ein Rückschlag; und wenn die Aeusserungen jener „Logik" „aus der Ijitteratur noch lange nicht 

 verschwinden werden", so wird das nicht daran liegen, dass die unverbesserlichen Anbänger einer 

 überlebten Anschauungsweise noch nicht ausgestorben sind, sondern daran, dass es immer Botaniker 

 geben wird, die nicht aus theoretischer Voreingenommenheit für eine n Weg der Forschung andere 

 Wege missachten, auch da, wo diese zu sonst unzugänglichen Wahrheiten hinführen. 



Abweichende Blüten heimischer Orchideen. 



Nicht bei allen Pflanzenfamilien bietet sich die Gelegenheit, wie bei den \veii)lichen Blüten 

 unserer Nadelhölzer, wichtige Punkte ihres Baues auf Grund von Bildungsabweichuugen zu beleuchten. 

 Zur Einsicht in den Bau der Orchideen-Blüte haben diese aber nicht wenig beigetragen und einzelnes, 

 diese Ergebnisse Bestätigendes findet man auch immer wieder. Ausserdem aber sind mir beim Durch- 

 sehen zahlreicher Blüten neben vielen bekannten auch mehrere bisher wenig beachtete Umbildungen 

 aufgestossen, deren Bes<'hreil>uiig manchem, der selbst solche auffindet, wie ich hoffe, nicht unerwünscht 



